Верховный Суд разъяснил критерии привлечения к субсидиарной ответственности

Кредиторы настаивали на ответственности за несостоятельность должника как всех четверых членов совета директоров, так и юридического лица, долю в уставном капитале которого должник приобрел. Доводы сводились к тому, что именно принятие решения о приобретении доли привело к несостоятельности общества, а действия по ее приобретению были согласованными и целенаправленными для всех участников сделки.

Суды трех инстанций, как это нередко бывает, требования отклонили, указав на недоказанность заявленных обстоятельств. Однако Верховный Суд, оценивая ситуацию, пришел к иному мнению на этот счет.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности четырех членов совета директоров, то высшей судебной инстанцией были озвучены критерии, при которых это возможно:

• наличие у привлекаемых лиц возможности существенного влияния на деятельность должника (руководящая должность с соответствующими реальными полномочиями, например);
• реализация таких полномочий ведет или уже привела к наступлению неблагоприятных последствий как для должника, так и для его кредиторов;
• контролирующее должника лицо является инициатором такого поведения и (или) выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Все эти обстоятельства по оценке судебной коллегии не были должным образом исследованы судами нижестоящих инстанций при рассмотрении конкретного дела.

Что же касается привлечения к ответственности стороннего юридического лица, то вопрос об этом был отклонен судом на стадии подачи кредитором соответствующего ходатайства, то есть не был рассмотрен детально и по существу, что является неверным. Несмотря на это, вышестоящие суды не устранили допущенную судом первой инстанции ошибку, что также стало причиной отмены всех вынесенных ранее судебных актов.

Определением Верховного Суда обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где и предстоит детальная работа над ошибками.