Верховный Суд дал толкования правилам о банкротстве застройщиков

Принимая соответствующее решение, суды руководствовались следующим.

Должник, несмотря на строительство им объекта недвижимости, не получал разрешение на строительство, не обладал никакими правами на земельный участок, где расположен объект незавершенного строительства.

Таким образом, по мнению судов, правила о банкротстве застройщика не подлежали применению к должнику в силу того факта, что он не соответствовал критериям, предъявляемым к застройщикам в контексте ГрК РФ.

Такой подход, однако, не разделил ВС РФ, который в своем определении указал следующее.

Во-первых, суд отметил, что Законом о банкротстве предусмотрено применение соответствующей процедуры банкротства к конкретному должнику как по ходатайству участника дела, так и по инициативе самого суда, из чего им сделан вывод о наличии у судов императивной обязанности проверять применимость § 7 гл IX Закона о банкротстве.

Во-вторых, высшая судебная инстанция, исходя из целей различных отраслей законодательства, отметила, что понятие «застройщик», закрепленное в ГрК РФ и Законе о банкротстве различно по своему содержанию, что обусловлено публичной функцией государства в лице судебной системы по обеспечению защиты прав участников долевого строительства в ситуации несостоятельности застройщика.

Верховный Суд указал на то, что закон не содержит никаких требований к наличию у должника прав в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, соответственно, данные факты никак не влияют на возможность применения к должнику правил о банкротстве застройщика.

Таким образом, ВС РФ сделал вывод о том, что судами неверно были применены нормы материального и процессуального права при неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.