Транзит не всегда плох

В рамках дела о банкротстве общества банк (впоследствии замененный на правопреемника) обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника (дело № А55-31689/18).

При новом рассмотрении суды трех инстанций признали требование необоснованным, основываясь на мнимости кредитных договоров, а также на аффилированности сторон.

Верховный суд (ВС) с таким подходом не согласился и направил спор на новое рассмотрение, отметив следующее:

• Суды не поставили под сомнение факт выдачи банком кредитов обществу. Равным образом судами не установлено, что банк при заключении кредитных договоров не намеревался требовать исполнения.

• При этом, как установили суды, банк систематически кредитовал общество, в том числе в 2010 – 2012 годах. В ситуации, когда сумма первоначального финансирования, предоставленного в указанный период банком, погашалась за счет последующих кредитов, выданных тем же банком, соответствующие отношения заемщика и кредитной организации с экономической точки зрения следовало рассматривать как реструктуризацию. Осуществление такой реструктуризации не могло быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку сама по себе замена одного кредитного обязательства другим не свидетельствует о преследовании противоправной цели банком, изначально понесшим реальные расходы и не получившим равноценного предоставления.

• Описывая роль общества (заемщика) в отношениях с иными членами группы компаний и банком, суды, по сути, признали его финансовым подразделением, занимающимся перераспределением внутри названной группы кредитных средств, получаемых от банка, не ведущим иную хозяйственную деятельность.

• Данное предназначение общества объясняет как экономические мотивы заключения им кредитных договоров с банком, так и перечисление полученного от банка финансирования другим членам группы, а не указывает на ничтожность кредитных отношений.

• Вместе с тем наличие фактических либо формально-юридических отношений связанности не свидетельствует об отсутствии или прекращении долговых обязательств. При этом пояснения банка относительно того, что мажоритарное участие в уставном капитале одной из компаний группы возникло после анализируемых событий вследствие обращения взыскания на заложенные акции, суды не проверили.

• В рассматриваемом случае правопредшественник банка выступил заявителем по делу о несостоятельности, его воля и воля правопреемника направлены на получение исполнения с использованием механизма банкротства. Основанием для прекращения производства по делу послужило ошибочное признание соответствующих денежных требований банка необоснованным. Данная ошибка не может негативно воздействовать на возможность реализации кредитором права на обращение в суд с заявлением о банкротстве, возлагать на него дополнительные обязанности по подготовке и направлению нового заявления о банкротстве общества.


Фото: Freepik