Суд счел освобождение экс-директора от ответственности неубедительным

13 марта арбитраж Московского округа вынес Постановление по кассационной жалобе, направленной в суд Ириной Ларичевой и банком «ВТБ». В ней Ларичева (КУ «Пересвет-Реал Эстейт») и ВТБ (кредитор) просили суд пересмотреть вердикты столичного арбитража и апелляции, принятые 17 октября 2022 года и 23 декабря 2022 года. В них нижестоящие судебные инстанции отказались привлекать экс-руководителя фирмы Ольги Дубровиной к субсидиарке (дело №А41-20380/18).

Компания получила статус банкрота в 2018 году. Дубровина числилась ее гендиректором с апреля 2012 по ноябрь 2016 года. За это время фирма заключила ряд сделок, которые были признаны недействительными в процессе судебных разбирательств. Их сумма составила 4,8 млрд рублей. При этом объем денег превысил сумму незалоговых обязательств, которые попали в реестр (4 млрд).

Однако попытка конкурсного управляющего и банка убедить арбитражных судей в виновности Дубровиной оказалась безуспешной. Сначала столичный арбитраж, рассматривавший дело, а затем и апелляция посчитали требование о субсидиарке недостаточно обоснованным.

Обанкротившаяся фирма входила в группу компаний (ГК) «Пересвет». Фактическим бенефициаром холдинга, в который также входила фирма «Гранула» (проходящая процесс банкротства), был бизнесмен Олег Пронин. Владелец бизнеса убедил суд, что всеми фирмами на самом деле руководил он, а Дубровина лишь числилась гендиректором.

Суды выяснили, что женщине было недоступно совершение хозяйственных операций с банковскими счетами (система «банк-клиент»), а ее действия не могли стать причиной банкротства. Фирма выплачивала деньги по сделкам в 2014 и 2015 годах, а иск о несостоятельности был заявлен в арбитраж лишь в 2018 году. При этом Пронина к субсидиарке ранее уже привлекали.

Суд московского округа, рассмотрев жалобу, решения судов отменил. По мнению кассации, судьям стоило учесть сумму сделок, которые могли привести к банкротству. Номинальный руководитель по закону (ст. 53 ГК РФ) остается контролирующим должника лицом, то есть не может быть освобожден от ответственности по такому основанию. Общее правило говорит о солидарной ответственности номинального и фактического руководителей.

Кроме того, окружной суд напомнил, что доказывать отсутствие своей вины должна была Дубровина, а не истцы, обратившиеся в арбитраж с жалобой. В итоге кассация постановила, что дело об ответственности бывшего гендиректора нужно рассмотреть заново, более полно изучив факты и доводы сторон.

Фото: Freepik