Суд обозначил недоработку в деле о процессуальном правопреемстве

В рамках дела о несостоятельности было подано заявление о процессуальном правопреемстве включенного в РТК долга по кредитному договору с банком. Заявителем выступило физическое лицо, которое ранее обеспечило залогом своего имущества заключение этого самого кредитного договора.

После возбуждения дела о несостоятельности, физическое лицо обратилось к банку с предложением об отступном, по условиям которого оно обязалось передать в собственность кредитной организации квартиру, что должно снять с должника обязательства перед банком.

Соглашение было заключено, а физическое лицо обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, полагая, что погасив задолженность, к нему перешло право требования в рамках банкротного дела.

Суды первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворили и произвели процессуальную замену, однако окружной суд позволил себе не согласиться с коллегами.

При оспаривании произведенного правопреемства, один из кредиторов должника настойчиво указывал на аффилированность между должником и физическим лицом.

Суд кассационной инстанции прислушался к доводам, напомнив, что об аффилированности может свидетельствовать и факт заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком.

Кредитор должника поставил вопрос о вероятности наличия договоренности между сторонами в вопросе погашения долга, в том числе и средствами должника в случае, если он связан с физическим лицом общностью интересов.

Таким образом, суд округа пришел к выводу, что судами нижестоящих инстанций были установлены не все обстоятельства дела, в связи с чем надлежит провести работу над ошибками, рассмотрев заявление повторно (постановление по делу № А40-32986/19 от 21 сентября 2020 года).