Родственные связи директоров влияют на давность

Суды отметили, что о причинении убытков уполномоченным на их взыскание лицам должно было стать известно с момента прекращения ответчиком исполнения обязанностей генерального директора должника и назначения нового руководителя. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что управляющим не доказано осуществление в пользу ответчика документально необоснованных платежей, в результате их совершения должником были исполнены обязательства перед ответчиком, размер и основания возникновения которых не оспорены заявителем.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что ответчик и последующий руководитель являются родственниками и действовали согласованно. При таких обстоятельствах новый руководитель не может быть признан независимым, он не был заинтересован во взыскании с его дочери перечисленных ей сумм, поэтому срок исковой давности не мог быть исчислен с даты назначения следующего после ответчика генерального директора должника. 

Также, по мнению инстанции, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемое требование заявлено управляющим с целью обхода сокращенных сроков оспаривания сделок по специальным основаниям в деле о банкротстве. Требование о возмещении убытков предъявлено ответчику как бывшему руководителю должника, а не как контрагенту. С учетом разной правовой природы указанных требований управляющий был вправе обратиться в суд с любым из них.

Фото: Freepik