Реструктуризация с просрочкой: возможно ли компенсировать убытки кредитора без утраты жилья должника?

Суд первой инстанции заявление удовлетворил и исходил из того, что спорное жилое помещение является для должников и членов их семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, представленный на утверждение локальный план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе залогового кредитора и должника, условиями плана не нарушаются. Помимо этого, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора не ухудшается, исполнение предполагается за счет третьего лица, давшего согласие на исполнение плана, в пределах срока, предусмотренного кредитным договором. 

Апелляция в удовлетворении заявления отказала, сославшись на то, что проект отдельного мирового соглашения (локальный план реструктуризации) не учитывал просроченную задолженность, образовавшуюся по состоянию на указанную дату. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд заключил, что мировое соглашение не содержит условий о порядке и сроках погашения просроченной задолженности, соответственно, предложенный проект мирового соглашения не обеспечивает баланс интересов сторон и предоставляет должникам необоснованные преимущества, чем нарушаются права залогового кредитора. 

Предложенный должниками план погашения задолженности существенно изменяет условия первоначального кредитного договора и фактически представляет собой его новацию, поскольку изменяется сумма основного долга. Кроме того, распределение просроченной задолженности на весь срок кредита может привести к нарушению требований федерального законодательства, что способно повлечь за собой негативные последствия для кредитора в виде штрафных санкций со стороны регулирующего органа из-за искажения отчетности. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что должники длительное время не исполняли обязательства по кредитному договору; решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности фактически не исполняется, поскольку погашение произведено лишь частично, активные действия по погашению задолженности со стороны должников отсутствуют.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. 

Вместе с тем российское законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сам по себе факт неисполнения кредитных обязательств не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации). 

Из материалов дела следует, что в редакции мирового соглашения, представленной в суд апелляционной инстанции, должниками доработано условие о погашении накопленной просроченной задолженности путем разнесения общей суммы просроченного долга на весь график платежей, наряду с погашением текущих кредитных обязательств. 

Суд апелляционной инстанции фактически сосредоточился на проверке экономической целесообразности проекта отдельного мирового соглашения с точки зрения сроков погашения просроченной задолженности и, ссылаясь на отсутствие активных действий со стороны должников по погашению задолженности, длительность неисполнения ими обязательств перед залоговым кредитором, признал предложенный должниками локальный план нарушающим права и интересы кредитора. Вместе с тем применительно к рассматриваемой ситуации вывод суда апелляционной инстанции о наличии у кредитора разумных экономических причин для отказа от заключения мирового соглашения с должниками, обусловленных лишь тем фактом, что в случае распределения накопленной просроченной задолженности на ежемесячные суммы платежей повлечет нарушение прав кредитора и ставит его в заведомо невыгодное экономическое положение – является преждевременным. 

Как справедливо указано в решении суда первой инстанции, спорное жилое помещение является для должников и их несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания жилым помещением, соответственно, в настоящем деле сложилась ситуация, когда возникает риск обращения взыскания на единственное жилье должников, желающих перейти к локальной реабилитационной процедуре банкротства с целью сохранения за собой прав на имущество, которое может быть защищено исполнительским иммунитетом для последующего исключения его из конкурсной массы. Между тем судом апелляционной инстанции не выносился на обсуждение сторон вопрос о принципиальной возможности согласования условий мирового соглашения в отношении спорного жилого помещения на иных альтернативных условиях, обеспечивающих баланс интересов участников спорных отношений, сохраняя при этом экономически разумную сумму ежемесячного платежа для должников по ипотечному обязательству и компенсации кредитору его экономических потерь.

Вопрос о возможности компенсации кредитору его имущественных потерь в случае согласования проекта мирового соглашения на условиях должников, при равномерном распределении суммы накопленной просроченной задолженности на весь период погашения кредитного обязательства путем начисления на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами, на условиях и в порядке, определенных кредитным договором либо соглашением сторон, – судом апелляционной инстанции в принципе не исследовался. Предложение кредитору как более сильной стороне рассматриваемых правоотношений представить такой расчет – сделано не было. 

При этом, если по условиям мирового соглашения должниками будут компенсированы кредитору экономические потери от распределения суммы накопленной просроченной задолженности на весь период погашения задолженности путем включения в мировое соглашение условия о дополнительном начислении процентов на сумму накопленного просроченного долга за весь период пользования денежными средствами согласно условиям кредитного договора, утверждение кредитора о наличии у него разумных экономических мотивов для отказа в урегулировании спора мирным путем и переходе к локальной реабилитационной процедуре – утратит свою обоснованность, поскольку фактически все экономические потери для кредитора будет компенсированы должниками. 

Более того, какого-либо нормативного обоснования со стороны кредитора о возможном начислении штрафных санкций со стороны регулирующего органа в случае заключения мирового соглашения на условиях равного распределения суммы накопленной просроченной задолженности на ежемесячные платежи по кредитному договору на весь срок кредитного договора – не приведено, суд апелляционной инстанции в этой части свои выводы также не мотивировал, что не позволяет оценить риски, указанные кредитором, как обоснованные и достоверные.\ 

С учетом того, что представленный на утверждение суду апелляционной инстанции проект отдельного мирового соглашения предусматривает удовлетворение требований кредитора, которые погашаются за счет денежных средств третьего лица, имеющего достаточный доход, и не затрагивает интересы иных незалоговых кредиторов, предметом залога выступает квартира, являющаяся единственным жильем для должников, при этом в настоящий момент возражения кредитора сводятся лишь к техническим аспектам переноса просроченной задолженности должников на счета, предназначенные для учета срочной задолженности, выводы суда апелляционной инстанции об ухудшении положения кредитора в случае утверждения мирового соглашения без исследования возможности согласования условий мирового соглашения на альтернативных условиях, при которых должниками будут компенсированы экономические потери кредитора, – не являются в достаточной степени обоснованными и мотивированными. 

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с позицией кредитора о том, что заключение отдельного мирового соглашения не является для кредитора как залогового кредитора наиболее предпочтительным, поскольку противоречит условиям кредитного договора и значительно ухудшает положение сторон относительно условий первоначального кредитного договора, равно как и выводов относительно невозможности принятия возражений должников, указывавших на недопустимость подобного подхода, судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит, возможность урегулирования спора на иных альтернативных условиях участникам спора не была обеспечена. 

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленный на стадии апелляционного производства проект мирового соглашения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы залогового кредитора, сделаны без учета анализа баланса интересов всех сторон спора, оценки альтернативных способов разрешения конфликта и выяснения обстоятельств о возможности реального исполнения третьим лицом условий данного соглашения после внесения в него изменений, предусматривающих компенсацию кредитору имущественных потерь при сохранении должниками графика погашения задолженности с одновременным распределением накопленной просроченной задолженности на весь период ее погашения. В обратном же случае отказ суда апелляционной инстанции в утверждении отдельного мирового соглашения нарушает права и законные интересы должников, поскольку лишает их возможности достичь компромиссного решения, которое могло бы обеспечить баланс интересов всех участников спора. 

Суд округа также не усмотрел оснований для оставления в силе и определения суда первой инстанции, поскольку как указано выше, вопреки требованиям законодательства судом первой инстанции утверждено мировое соглашение на условиях, не содержащих порядок возвращения должника к установленному кредитным договором графику погашения задолженности посредством устранения просрочки исполнения обязательств. Суд первой инстанции не проверил данные обстоятельства и соответствие мирового соглашения требованиям законодательства, в связи с чем сделал преждевременный вывод о возможности его утверждения на предложенных условиях.

Фото: Freepik