Правопреемство аффилированного с должником кредитора оценит ВС

Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ в скором времени предстоит рассмотреть жалобу, с которой обратился Торговый Дом (ТД) «Север». Компанию не устроили решения судов трех инстанций по делу о несостоятельности компании «Восточный мост» (№А70-20949/2019). Основанием для тяжбы стала цессия, которую в августе 2022 года заключили между собой Сбербанк и ТД «Север».

Кредитором «Восточного моста» был Сбербанк. Руководитель разорившейся фирмы Евгений Никифоров выступал поручителем по кредиту организации. В итоге в 2020 году банку удалось взыскать с организации и ее главы 6 млн долга, впоследствии включенных в реестр.

Руководитель смог частично погасить долг, выплатив 1,2 млн. Но полностью рассчитаться ему не удалось. В 2021 году арбитраж признал Никифорова банкротом, а в процессе реструктуризации его задолженностей в реестр было включено требование Сбербанка на сумму в 5,6 млн.

После того как «Сбербанк» заключил договор с ТД «Север», организация получила право требовать долги от компании «Восточный мост» и ее руководителя. Фирма обратилась в арбитраж, попросив признать ее правопреемником банка, но получила отказ. В своем определении от 16 марта 2023 года тюменский арбитраж указал на то, что должник аффилирован с ТД «Север».

Суду не была предоставлена информация о надлежащем источнике денег, которые пошли на выкуп требований. Не ясна была и экономическая целесообразность приобретать требования у банка за счет личных средств компании. Арбитраж посчитал такое шаг попыткой злоупотребить правом. Суд решил, что ТД «Север» пытается приобрести контроль над банкротством, уменьшив предполагаемую сумму субсидиарки. Определение суда поддержали апелляция (8-й ААС) и кассация (АС Западно-Сибирского округа).

ТД «Север» обратился с жалобой в Верховный суд. Организация считает, что нижестоящие инстанции были обязаны сохранить в реестре требование «Сбербанка», заменив его либо на ТД «Север», либо на бывшего руководителя, получившего право регресса к организации. Также суд мог указать на то, что требование Сбербанка было погашено с необоснованным предпочтением. Однако ничего этого не было сделано.

Теперь СКЭС предстоит решить возникшее противоречие, когда требования банка были из реестра исключены, а требования получившего право требования долга кассатора не были приняты. Как предполагают эксперты, высока вероятность, что ВС РФ отменит принятые нижестоящими инстанциями акты. Слушание дела намечено на 13 июня 2024 года.

Фото: Freepik