Последствия недействительности притворной сделки необходимо применять правильно

Удовлетворяя требования, суды двух инстанций исходили из того, что основной целью цепочки сделок является приобретение в собственность контрагентом недвижимого имущества, которое принадлежит обществу, а также земельного участка, который расположен под этим зданием под строительство многоквартирного жилого дома. Цель контрагента приобрести в собственность без торгов землю, независимо, каким способом будет достигнута такая цель: путем приобретения объекта недвижимости или приобретения прав на долю в размере 100% уставного капитала общества, являющегося собственником такой недвижимости.

Направляя спор на новое рассмотрение, кассация обратила внимание на доводы контрагента по сделке о неправильном применении судами реституции. Учитывая вступившие в законную силу судебные акты, ответчик полагает, что не основанными на нормах права являются выводы судов о недействительности данных сделок, в том числе уже расторгнутого агентского договора, прекращенного опциона. 

Существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок, которые, по мнению судов, прикрывали сделку купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с целью получения права на объект недвижимости, находящийся на необходимом для ответчика с целью строительства земельном участке, реальности передачи фактического контроля над обществом и объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне, посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок. 

Таким образом, является противоречивым вывод судов о наличии оснований для признания всех заявленных (в т.ч. прекратившей действие, расторгнутой и др.) сделок недействительными и в то же время применении последствий в виде признания заключенным между должником и ответчиком договора купли-продажи доли 100 % в уставном капитале общества и взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств. 

В настоящем обособленном споре суды признали недействительными ряд сделок, направленных на прикрытие сделки по отчуждению доли, обеспеченной недвижимым имуществом (переход доли фактически не состоялся), при этом в противоречие своим же выводам, применяя последствия недействительности притворной сделки, признали прикрываемую сделку заключенной.

Фото: Freepik