Покупку криптовалюты еще надо доказать

Суд первой инстанции заявление удовлетворил и исходил из того, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства, образовавшиеся в период существенно ранний оспариваемого платежа и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника; заинтересованное лицо не исполнило требование суда о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих встречное предоставление в пользу должника по оспариваемому платежу. 

Апелляция в удовлетворении требований отказала, указав на то, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о появлении признаков неплатежеспособности у должника позже совершения оспариваемой сделки; в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, должник осуществил значительное количество платежей. После оспариваемой сделки должник совершил платежей на большую сумму; суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки существование финансовых затруднений у должника являлось неочевидным для независимых контрагентов. 

Согласно объяснению представителя заинтересованного лица спорный платеж произведен в целях покупки криптовалюты. Доказательства заинтересованности лица по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправности цели сделки отсутствуют. 

Кассация оставила в силе определение первой инстанции. Суд отметил: учитывая, что денежные обязательства у должника перед обществами возникли до исполнения оспариваемой сделки, требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены, факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки установлен судом первой инстанции правильно. 

Поскольку по требованию суда стороны оспариваемой сделки не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение криптовалюты для должника, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания исполненным встречное обязательство в размере оспариваемого платежа. В данном случае обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны заинтересованного лица, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной.

Фото: Freepik