Особенности деятельности должника и сделки с предпочтением

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал в связи с тем, что спорная сделка не выходит за рамки обыденной хозяйственной деятельности ООО «Восход», следовательно, и причин для признания ее недействительной по предпочтительному удовлетворению нет.

Однако апелляционный суд не согласился с нижестоящей инстанцией и удовлетворил требования управляющего в полном объеме. Он основывал свое мнение на том факте, что сделка по сути своей являлась разовой сделкой купли-продажи, которую должник совершил уже после возбуждения в отношении него банкротного производства, что говорит о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора по отношению к другим. Говорить о том, что подобная сделка является обычной для должника, не приходится, поскольку общая сумма сделки превысила 1 % от стоимости активов ООО «Восход».

Позиция окружного суда

Кассационный суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на повторное рассмотрение (Постановление АС СКО от 18 октября 2023 года по делу № А22-1840/20). Свою позицию он пояснил таким образом:

• Документация, представленная обществом в подтверждение хозяйственных отношений между сторонами, не была исследована в полной мере нижестоящими судами, объективной оценке не подверглась. Суды не придали значения доводам представителя ООО «Стелла» о поставке ответчиком в адрес должника посевного материала. Также нижестоящие инстанции не соотнесли должным образом товарную накладную с иными доказательствами в материалах дела.

• В данном случае единственным условием признания настоящей сделки являлось бы наличия одного из оснований, предусмотренного в п.1 ст. 61.2 ЗоБ, однако таких оснований судами установлено не было.

Фото: Freepik