О прикрытии товарищества договорами поставки и ответственности за вывод активов должника

Налоговая обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных в пользу общества, а также договоров поставки между должником и обществом (дело № А41-4402/19).

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали, сославшись на то, что оспариваемые договоры поставки, заключенные между должником и обществом, не взаимосвязаны между собой с учетом времени их совершения (на протяжении более трех лет).

Также, по мнению судов, заключенные должником с обществом договоры поставки и совершенные обществом за должника платежи не подлежат оспариванию в качестве цепочки взаимосвязанных сделок. Доказательств того, что правоотношения должника и общества по договорам поставки фактически прикрывали собой создание простого товарищества не представлено.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи были совершены аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника, однако, указанные обстоятельства, по мнению судов, сами по себе о недействительности сделки не свидетельствуют.

Кассация судебные акты отменила и удовлетворила заявление, указав на следующее. Констатировав наличие воли должника и общества, сформированной их контролирующими участниками, действовать совместно для извлечения прибыли от реализации проекта по поставке лифтового оборудования, договоренностей по поводу перераспределения между подконтрольными организациями этой прибыли, судам первой и апелляционной инстанций следовало признать оспариваемые договоры поставки сделками, прикрывающей собой отношения товарищей по договору о совместной деятельности, а, следовательно, ничтожной сделкой.

При этом в период создания этой модели ведения бизнеса у должника возникли неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате налоговых платежей именно от реализации такой модели ведения бизнеса (решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности).

Учитывая, что общество является аффилированным лицом по отношению к должнику, именно на него перешло бремя опровержения заявленных требований, однако ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергавших доводы налогового органа.


Фото: Freepik