Экооператор из Приморья проиграл в суде 1,4 млрд

Природоохранное ведомство в Приморье продолжает высуживать крупные суммы у регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами (ТБО). В июне апелляция (5-й ААС) рассмотрела жалобу, которую ведомство подало на судебный акт приморского арбитража по делу №А51-19050/2022 о взыскании ущерба с «Приморского экологического оператора» (КГУП «ПЭО»). Суд встал на сторону Росприроднадзора, несмотря на заверения представителей ответчика о том, что это может привести к банкротству и ликвидации регоператора.

Управление Росприроднадзора требовало взыскать с КГУП «ПЭО» 1 584 139 771 рублей. Сумма была рассчитана в качестве компенсации вреда, нанесенного природе в связи со сбрасываемыми ответчиком сточными водами. Однако приморский арбитраж в решении, принятом 15 ноября 2023 года, уменьшил размер взыскания. Сумма составила около 1,29 млрд рублей.

Обжалование судебного акта принесло ведомству положительный результат. Представители ведомства указали, что арбитраж не учел ранее принятого решения по аналогичному делу. В 2021 году управление требовало взыскать за вред окружающей среде 186,2 млн рублей с предшественника «ПЭО» (МУП «Спецзавод № 1»). При этом были учтены расходы предприятия на постройку очистных сооружений в сумме 276,16 млн рублей.

В 2023 году приморский арбитраж снизил сумму взыскания, вновь учитывая данные расходы в качестве компенсационного зачета. 5-й ААС указал на несправедливость такого решения и увеличил размер взыскания почти до 1,48 млрд рублей. Кроме того, судьи сошлись во мнении, что организация, работающая с ТБОЮ, обязана иметь подобные сооружения в исправном и эффективно работающем состоянии.

Учредитель КГУП «ПЭО» в обоснование своей позиции указывал, что в бюджете региона средств недостаточно, а выплата столь крупной компенсации неминуемо приведет к банкротству регионального оператора. Однако суд отклонил такие аргументы, указывая на самостоятельность КГУП в качестве юридического лица.

По мнению суда, после получения активов от своего предшественника КГУП «ПЭО» должно было принять необходимые меры к устранению вредных последствий деятельности предприятия для окружающей среды. Однако сделано это не было. Загрязнение не было ликвидировано. В деле были доказательства противоправных действий ответчика, повлекших нанесения вреда водному объекту.

Фото: Freepik