Экономколлегия рассмотрит правила аутсорсинга в делах о банкротстве

История началась летом 2019 года, когда компания «Флотсервис» инициировала банкротство фирмы «Радужный». Это привело к тому, что уже в октябре 2019 года ответчик попал под наблюдение. Алексея Григорьева суд назначил временным управляющим. Глава компании при этом 13 февраля 2020 года подписал контракт с омской юридической фирмой «Темида Групп» для того, чтобы ее специалисты подготовили план внешнего управления компанией (стоимость услуги – 330 тысяч рублей) и в дальнейшем осуществляли сопровождение данной процедуры (цена вопроса – 150 тысяч рублей в месяц).

Омские юристы, судя по материалам дела, условия сделки выполнили, поскольку 20 марта первый транш в сумме 145 тысяч был перечислен на счета «Темида Групп».

И уже на следующей неделе после этого банкротящаяся компания была переведена под внешнее управление. Но сменивший Григорьева в августе 2020 года Дмитриев решил, что договор с фирмой является фикцией и решил оспорить в суде его действительность, вернув деньги.

Дмитриев настаивал на том, что юридических услуг фирма не оказала, а контракт был подписан лишь для вида, из желания уменьшить конкурсную массу. Однако первая инстанция (тюменский арбитраж) его аргументы не приняла, подчеркнув, что акты оказания услуг были в порядке, отчет юриста в деле присутствовал. Суд указал, что сам по себе факт того, что фирма находилась под наблюдением, вовсе не свидетельствовал о фиктивности сделки или преступном сговоре.

8-й ААС (апелляция) решил иначе, удовлетворив жалобу Дмитриева. Изучив документы, подтверждающие работу омских юристов, судья обнаружила, что ими были выполнены услуги, отнесенные законом о банкротстве к компетенции арбитражного управляющего. «Темида Групп» размещала сведения на сайте fedresurs.ru, направляла информацию в газету «Коммерсантъ» для публикации. Часть выполненной работы по подготовке плана внешнего управления омские знатоки права при этом почему-то забыли подтвердить документами.

Дело дошло до кассации. Суд округа аннулировал вердикт 8-го ААС.

Было решено, что поскольку законом (п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве») управляющему не запрещено привлекать специалистов к выполнению обязанностей, апелляция ошиблась. Однако Дмитриев продолжал настаивать на том, что его предшественник Григорьев вообще не был участником сделки. Получалось, что гендиректор «Радужного» нанял управляющему помощников за счет финансов банкротящейся компании. Причем нанял для оказания таких услуг, которые отнесены к исключительной компетенции самого управляющего, за выполнение которых именно управляющий получает от фирмы вознаграждение.

Опрошенные порталом pravo.ru эксперты обратили внимание, что в деле интерес представляет вопрос, связанный с реализацией принципа свободы договора со стороны банкротящегося должника. СКЭС в последние годы активно борется с практикой чрезвычайно дорогих услуг, которые фигурируют в контрактах с должниками. Интересы кредиторов ограничивают свободу должника при заключении сделки.

Кроме того, в деле обнаружилась и невнимательность опытных омских юристов в оформлении отчетности.

Эксперты предполагают, что запланировав рассмотрение дела, ВС РФ может конкретизировать правила привлечения арбитражными управляющими каких-либо лиц к оказанию дополнительных услуг.