Движение средств важнее расписки

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций установили, что в качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств и пакет документов, подтверждающий финансовую возможность гражданина предоставить заем.

Делая вывод о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, суды с учетом передачи должнику наличных денежных средств, исходили из представленных в материалы дела доказательств получения гражданином денежных средств по вексельным обязательствами; ответ банка о совершенных операциях с наличными денежными средствами, в результате которых получены денежные средства; сведения о продаже недвижимости – договоры.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что предъявленные договоры купли-продажи квартир ввиду существенного разрыва между датами их заключения и оформления займа, вызывают критическое отношение как источнику происхождения заемных средств. Договор продажи недвижимости оформлен позднее даты спорного займа и не мог подтверждать финансовую состоятельность гражданина. Содержащиеся в них условия не могут в достаточной степени подтвердить то, что расчеты по указанным договорам действительно состоялись и осуществлены таким образом, что у гражданина появилась возможность аккумулировать к определенной дате наличные, достаточные для выдачи займа.

За проданные объекты только в отношении одного договора представлена расписка о получении гражданином денежных средств на определенную сумму. Иных доказательств фактических расчетов в деле не имеется.

Судами не дана оценка доводам общества о том, что между предпринимателем и гражданином оформлено три договора займа: договор займа, согласно которому гражданин передал предпринимателю денежные средства в качестве займа на определенный срок; договор займа, согласно которому гражданин передал предпринимателю денежные средства в качестве займа на другой срок; договор займа, согласно которому гражданин передал предпринимателю денежные средства в качестве займа на третий срок.

Договоры однотипны, основания возникновения (февраль 2024 года) и исполнения (март-апрель 2024 года) относятся примерно к одному периоду. Во всех случаях договоры предусматривали передачу средств наличными, в качестве подтверждения предоставления займов оформлены расписки, а мер по взысканию- исполнительные надписи нотариусов. В суд общей юрисдикции заимодавец с исками не обращался.

Разделение требований и их рассмотрение в разных обособленных спорах позволило искусственно создать условия для того, чтобы проверка финансовой возможности заимодавца для предоставления денежных средств осуществлялась по отдельности для каждого договора. Также судами не дана оценка доводу общества об отсутствии доказательств расходования должником спорных денежных средств. 

При этом доводы кредитора, что денежные средства были переданы для ремонта и реконструкции принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости не подтверждаются материалами дела. 

В связи с пояснениями о том, что заем предназначался для ремонта и реконструкции принадлежащих должнику объектов недвижимости, общество указало на наличие действующего в том же периоде кредитного соглашения между предпринимателем и банком. По условиям соглашения банк открыл заемщику кредитную линию с определенным лимитом выдачи. Срок кредитной линии – определенный период. Цель кредита – на приобретение и(или) создание основных средств (включая строительство, реконструкцию, модернизацию объектов капитального строительства).

Кредит выдавался частями, под определенные цели, указанные в заявках, и подтверждаемые договорами и счетами подрядчиков предпринимателя; в отношении каждого транша оформлялось дополнительное соглашение. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению была ипотека (залог) недвижимого имущества. Факт расходования заемщиком предоставленных средств прослеживается по счету в банке.

В свою очередь, из сведений по этому же счету и другим банковским счетам предпринимателя не усматривается, что в период с 08.02.2024 денежные средства были внесены наличными. Тем самым, потребность должника в финансировании ремонта недвижимости, которое уже осуществлялось за счет кредитных средств банка, как и получение денежных средств от гражданина не подтверждаются материалами дела. 

Изложенные обстоятельства, наряду со сведениями об аффилированности сторон (кредитор и должник являются акционерами общества), вопреки выводам судов не подтверждают реальности договора займа.

Фото: Freepik