Право субсидиарного ответчика на обжалование судебных актов в деле о банкротстве или предъявление самостоятельных требований (например, подачу жалобы на управляющего) напрямую связано с тем, влияет ли обжалуемый судебный акт или результат удовлетворения требования на субсидиарную ответственность.
При банкротстве гражданина, как правило, происходит реализация его имущества, то есть автомобили, недвижимость (при определенных условиях) распродаются, а средства от продажи направляются на погашение требований кредиторов.
Для защиты прав кредиторов и должников в делах о банкротстве законом предусмотрены различные инструменты, среди которых основными являются оспаривание действий и бездействия управляющего, а также взыскание убытков.
Несмотря на кажущуюся простоту, на практике суды часто путаются в фактах при определении момента неплатежеспособности должника-банкрота, который очень важен при оспаривании сделок или привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Долгое время практика стояла на стороне позиции о том, что зачет в банкротстве является безусловно недействительной сделкой, поскольку в результате него производится преимущественное удовлетворение требований кредитора.
В рамках дела о банкротстве (№ А65-21554/21) налоговой было подано заявление об оспаривании сделок должника.
Законом предусмотрено 2 процедуры банкротства физического лица: реструктуризация долгов и реализация имущества.
По общему правилу банкротству подвержены должники, при жизни имеющие неисполненные обязательства перед кредиторами.
Несмотря на то, что процессуальный закон содержит прямое указание на то, что смерть ответчика-физического лица/ликвидация компании является основанием для прекращения производства по делу, современная практика смотрит на такие ситуации несколько иначе.
Для защиты кредиторов несостоятельного должника от недобросовестных действий руководителей компаний предусмотрено 2 механизма: взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности.
Закон не содержит прямого ответа на вопрос о том, будет ли являться доказательством аффилированности лиц участие от их имени одного и того же представителя.
Закон о банкротстве говорит о том, что утверждение конкурсного управляющего производится на основании решения собрания кредиторов.
Во многих случаях банкротство становится следствием развития корпоративного конфликта между участниками компании.
Правила о возмещении судебных расходов проигравшей стороной относятся и к спорам о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве.
Ни закон, ни практика не исходят из личного характера обязанности по передаче документации от бывшего руководителя должника к управляющему.
В рамках дел о банкротстве судами довольно часто рассматриваются споры по поводу истребования управляющими документации должника у бывших руководителей.
Под субординацией требования понимается механизм, при котором требование хоть и включается в реестр, однако удовлетворяется оно после всех требований независимых кредиторов третьей очереди.
Актуальная практика высшей судебной инстанции (Верховного суда) исходит из того, что клиенты банков, ставшие жертвами мошенников, не отвечают за незаконные действия злоумышленников собственными средствами.
Практика по данного рода спорам является неоднозначной, и в ряде случаев суды встают на сторону директоров, признавая их право на назначение премий в пользу самих себя.
На требования о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности в 3 года, отсчет которого ведется с момента вменяемой осведомленности собственника о нарушении его прав размещением несанкционированного здания/строения/сооружения.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.