Суды не позволили управляющему дополнительно застраховаться за счет должника

Поскольку целью таких сделок было проведение банкротства компании (дело №А07-537/2016), Седов решил, что оплатить данные расходы необходимо за счет конкурсной массы «Интеграла». Однако арбитражные суды, куда обратился управляющий с заявлениями, решили иначе и отказали.

Седов, дополнительно застраховавший свою ответственность, опирался на пункт 2 статьи 24.1 закона о несостоятельности. Конкурсный управляющий учел при этом балансовую стоимость активов компании «Интеграл», банкротство которой предполагало использование правил, предусмотренных для организаций-застройщиков (параграф 7 Закона). И поскольку дополнительная страховка была необходимым условием дальнейшей профессиональной деятельности, Седов настаивал на необходимости возмещения затрат за счет первоочередных платежей из реестра.

Суды трех инстанций единодушно отказали управляющему в его намерениях, мотивировав этот тем, что данные расходы являются личными обязательствами управляющего и связаны с издержками профессии. Поэтому нельзя собственные профессиональные риски оплачивать за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий подал жалобы в апелляционную инстанцию и окружной суд. Однако последний также не стал удовлетворять его просьбу. Суд указал, что расходы по дополнительному страхованию связаны не с полномочиями управляющего как таковыми, а с его утверждением на должность в конкретном деле. То есть, другими словами, соглашаясь выполнять функции управляющего в конкретном деле, Седов тем самым дал согласие на оформление дополнительной страховки за счет своих собственных средств.

В итоге окружной суд подтвердил справедливость вердиктов, принятых нижестоящими инстанциями. Суд указал, что в данном деле не было представлено таких оснований, которые бы позволяли отнести расходы на дополнительное страхование ответственности на конкурсную массу.

Фото: Freepik