Владелец «Ждуна» проиграл суд по интеллектуальным правам

Владелец «Ждуна» проиграл суд по интеллектуальным правам

Владелец «Ждуна» проиграл суд по интеллектуальным правам

Судебные процессы, инициированные в 2017 году компанией «Си Ди Лэнд», купившей исключительные права на образ «Ждуна» у голландской художницы Маргарет Ван Бреворт, шли достаточно успешно. Одной из первых «жертв» правообладателя стала компания «Играмир», заплатившая тогда почти миллионную компенсацию.


Однако на этот раз правообладатель потерпел фиаско, продолжая судиться с производителем детских игрушек из Санкт-Петербурга.

История о том, как интернет-мем стал объектом исключительных прав, а его правообладатель начал суды со значительным количеством компаний, получая миллионы рублей компенсации, достаточно стара. Ранее компании «Си Ди Лэнд» удалось высудить приличные суммы у многих известных организаций, в числе которых были и сотовый оператор «Мегафон» (дело А40-182074/2017), выплативший 8,6 млн рублей, и хоккейный клуб «Спартак» (за распространение игрушек) и портал «Озон» (за публикацию образа в рекламе и на сайте).

Начиналось все с того, как компания «Играмир» по договору поставки продала «Си Ди Лэнд» две тысячи мягких «инопланетян», практически идентичных фигурке слоноподобного «Ждуна».

Рассчитываться за них покупатель не собирался, подав в суд на продавца иск о нарушении исключительных прав и сообщив, что это была «контрольная закупка». При этом на вопрос одного из судей о том, почему вместо минимальной партии в 100 штук правообладатель купил «инопланетян» в 20 раз больше, а потом еще и реализовал их втридорога, истец так и не ответил. Купив игрушки по 373 рублей за штуку, компания «Си Ди Лэнд» предприимчиво продала их через «Евросеть» по 1290 рублей.

Однако 8 августа 2020 года АС Санкт-Петербурга уже не встал на защиту социальной сети «ВКонтакте» в истории с модными стикерами, содержавшими изображение «Ждуна». Суд пришел к выводу о том, что стикеры представляли собой рисунки, созданные в жанре пародии или карикатуры, а подобные действия не подпадают под законодательство о нарушении авторского права в соответствии с ГК РФ.

Параллельно шел судебный процесс, в котором «Играмир» попытался оспорить решение первой инстанции, в 2018 году взыскавшей с него компенсацию за нарушение исключительных прав, а также понесенные правообладателем расходы на приобретение выпускаемых ответчиком игрушек и услуг эксперта.

В результате компании удалось получить решение Суда по интеллектуальным правам, который отменил постановление апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.

Верховная судебная инстанция напомнила судьям, что использование объектов исключительных прав по заданию правообладателя не предполагает обязательности подписания лицензионного соглашения. В итоге иск «Си Ди Лэнд» при новом рассмотрении дела был отклонен, что впоследствии нашло одобрение в апелляционной инстанции, заключившей, что между плюшевым «инопланетянином», пошивом которого занимается «Играмир», и «Ждуном» вообще не наблюдается никакого сходства.



18.01.2021



Возврат к спискуГорячие обсуждения в обществе



Поделиться в соцсетях:




Cackle