Кунсткамера при банкротстве: какие странности встречаются в конкурсной массе?

Портал pravo.ru взял интервью у экспертов, перечислив экспонаты оригинальной «кунсткамеры» из объектов, попадавших в конкурсную массу. В некоторых случаях обязательства приходится погашать от продажи памятников религиозного значения (например, здания церкви), в других – за счет презервативов или бытовых предметов, вроде чайника.

В первом случае примером может служить дело о банкротстве предпринимателя Наталии Купрюхиной, заявившей в 2019 году о своей несостоятельности. После того как управляющий приступил к инвентаризации имущества женщины, обнаружилось, что она владеет зданием Успенской церкви, расположенной на территории Тульской области (дело № А68-11355/2019).

Любопытно, что до этого представители РПЦ не проявляли особого интереса к зданию и не пытались выкупить его у Купрюхиной.

Здание было выставлено на торги (где его за 186 тысяч купил житель столицы), но сделку попыталась оспорить Белевская епархия РПЦ, требуя передать объект ей. Однако правовых оснований для этого не нашлось, а 23 декабря 2020 года контракт с покупателем был подписан.

В другом деле о банкротстве компании «Дельта» (дело №А60-3558/2017), торговавшей в розницу, управляющим было принято решение реализовать товары, находящиеся в обороте. В июне 2018 года стало известным, что на торги выставлены виброкольца, игральные карты, презервативы и партия из 14 тысяч зажигалок.

В сентябре максимальную цену (45 тысяч рублей) за все предметы, попавшие в данный лот, предложил Сергей Енгоян, руководитель юридической фирмы из Екатеринбурга. Как именно уральские юристы, занимающиеся делами о банкротстве, будут использовать все приобретенные товары – не сообщается.

Объектами торгов на этапе конкурсного производства оказываются и живые существа. Так, например, в деле «Океанариума» из Геленджика (№ А32-40193/2016) на торги была выставлена черноперая акула.

Ее купила за 218 рублей издательская фирма, торгующая газетами и выпускающая рекламные буклеты.

Более сложной оказывается ситуация с обитателями ферм. В одном случае управляющему приходится продавать живых норок (дело № А40-65727/10), поскольку банкротится предприятие, разводившее зверьков для производства пушнины. В другом случае объектами распродажи становятся свиньи и молочные поросята (дело №А33-3753/2020). Хорошо еще, если они находятся на ферме и их не нужно искать по соседним полям и лесам, чтобы спасать от голода накануне наступления осенних холодов, как это было в деле №А56-144752/2018 о банкротстве фермера Ольги Куриловой.

В процессе банкротства завода, выпускавшего технику для оборонного ведомства, в конкурсную массу могут попасть и танки, выставленные в качестве памятника на городских площадях. Так, в частности, сложилось с банкротством по делу №А09-6094/2020, где спор управляющего с администрацией города Брянска, ссылавшейся на невозможность продажи Т-34 как объекта исторического наследия, дошел до 20-го ААС и кассации.

Необычным активом, включаемым в конкурсную массу, в последние годы может стать криптовалюта.

Так, в частности, произошло в процессе признания несостоятельности Игоря Царькова, обладавшего биткоинами. Причем неурегулированность операций с криптовалютой в России приводит к диаметрально противоположным решениям судейского корпуса.

Столичный арбитраж отказал финансовому управляющему по делу (№ А40-124668/2017) включать биткоины в конкурсную массу, а 9-й ААС не увидел каких-то препятствий для того, чтобы кредиторы получили выплаты в «цифровой» форме. Понятно, что без участия самого должника получить активы не получится. Поэтому, отмечают специалисты, в подобных делах все чаще появляются акты судов, обязывающие банкротов предоставлять пароли для доступа к криптовалютным кошелькам в присутствии нотариуса.