Возбуждение банкротства гражданина без судебного решения: новый подход ВС РФ

Во-первых, Верховный суд РФ сделал важное уточнение касательно содержания термина «спор о праве», наличие которого препятствует введению в отношении гражданина процедуры банкротства по требованиям, не подтвержденным вступившим в законную силу решением суда. 

В качестве исключения из общего правила о возможности возбуждения производства по делу о банкротстве только на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств (пункт 2 статьи 7, пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве), применительно к физическим лицам Закон о банкротстве предусматривает перечень требований, на основе которых возбуждение дела о банкротстве возможно без судебного акта (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Выделение данных требований обусловлено тем, что они как правило подтверждаются стандартными доказательствами, обычно не опровергаемыми должником. Однако презумпция бесспорности таких доказательств является опровержимой и закон позволяет должнику при рассмотрении вопроса об обоснованности таких требований заявлять в отношении них возражения по существу требований. Если указанные требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между ними и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не проверяет по существу обоснованность требования и возражений должника.

Стоит отметить, что само содержание термина «спор о праве» до недавнего времени носило недостаточно ясный и конкретизированный характер. Так, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Применительно к алиментным обязательствам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" было дано аналогичное разъяснение об оставлении без рассмотрения или прекращении производства по делу о банкротстве если должником оспаривается задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате. При этом, нигде не давалось разъяснений о том, в каком процессуальном состоянии должен быть спор о праве (находится или не находится в производстве суда), чтобы являться препятствием введения процедуры банкротства. Столь широкое толкование термина «спор о праве» служило препятствием для введения процедуры банкротства при наличии в принципе несогласия должника с любым элементом требования. Основанием для прекращения производства или оставления без рассмотрения могли служить: 

• само по себе несогласие должника только с размером требований кредитора (Постановление Седьмого ААС от 24.10.2016 № 07АП-9413/16 по делу № А67-2987/201, оставленное без изменения Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 18.01.2017 № Ф04-6209/2016, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.09.2016 № Ф04-4760/2016 по делу № А46-816/2016, Постановление Восьмого ААС от 05.06.2020 № 08АП-3625/2020 по делу № А70-19296/2019); 

• несогласие должника с размером требований в связи с истечением срока исковой давности по части требований (Постановление АС Поволжского округа от 14.06.2017 № Ф06-21275/2017 по делу № А49-11712/2016); 

• возражения должника касательно предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, квалифицированные судом как спор о правомерности изменения банком в одностороннем порядке условий о сроке исполнения обязательства (Постановление АС Центрального округа от 25.10.2022 № Ф10-4351/2022 по делу № А09-283/2022); 

• обращение должника в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту подделки подписей на документах, подтверждающих основания возникновения задолженности (Постановление Девятнадцатого ААС от 04.09.2024 № 19АП-3615/2024 по делу № А08-797/2024); 

• наличие в производстве другого суда иска кредитора о взыскании задолженности с должника, независимо от стадии рассмотрения (Постановление АС Московского округа от 07.02.2025 по делу № А40-158353/2024, Постановление АС Московского округа от 16.11.2021 по делу № А40-4344/2021, Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу № А56-107704/2024).

В пункте 1 Обзора Верховный суд РФ с целью устранения неоднозначности понимания термина «спор о праве», указал, что под ним следует понимать такой спор, при котором должник на основании убедительных доводов ставит под сомнение само существование долга. Разногласия по расчету задолженности не могут относиться к таковым и могут быть проверены при рассмотрении по существу требования кредитора. Таким образом, «спор о праве» исчерпывается только сомнениями касательно оснований возникновения и существования как такого денежного обязательства, содержанием которого является требование кредитора. Например, к таковым можно отнести возражения касательно заключения должником договора или его недействительности при отрицании также факта получения денежных средств от кредитора. Иные возражения должника, в частности, касательно наступления срока исполнения обязательства, правильности размера обязательства и порядка его исчисления, является ли заявитель надлежащим кредитором, могут быть рассмотрены арбитражным судом при рассмотрении по существу заявления кредитора о признании должника банкротом. При этом, возражения должника не могут сводиться лишь к констатации отрицания заявленного требования. Должник должен аргументировать свои доводы, например указать основания недействительности сделки либо отсутствия задолженности, каким образом недействительность сделки может повлиять на наличие задолженности. 

Наличие искового производства о взыскании с должника задолженности по требованию кредитора, если сам должник не оспаривает основания возникновения долга ни в исковом, ни в банкротном деле, не может служить препятствием для рассмотрения по существу заявления кредитора о признании должника банкротом (Определение Верховного суда РФ от 19.08.2025 № 305-ЭС25-3974). 

Право заявить подобного рода возражения также признано за иными заинтересованными лицами. В частности, Обзор указывает на право других кредиторов заявлять такие возражения при проверке обоснованности заявления кредитора, даже если сам должник их не заявлял. На наш взгляд, к числу таких лиц можно отнести и супруга (бывшего супруга) должника, поскольку введение процедуры банкротства может повлечь утрату имущества, принадлежащего на праве совместной или долевой собственности с должником. 

Второй важный подход Верховного суда РФ связан распространением упрощенного порядка введения процедуры банкротства без судебного акта о взыскании задолженности на любые требования, обусловленные кредитным договором (пункт 2 Обзора). Обобщив накопленную судебную практику рассмотрения споров, связанных с возбуждением производства по делу о банкротстве на основании неподтвержденных судебными актами требований из кредитных договоров, Верховный суд РФ предлагает не ограничивать содержание термина «требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями» по субъектному составу заявителей только собственно кредитными организациями и исключительно требованиями, основанными только на кредитном договоре. 

По мнению Верховного суда РФ, включение данных требований в перечень, не требующий предварительного судебного подтверждения для введения процедуры банкротства обусловлен именно первоначальным основанием его возникновения — деятельность кредитных организаций по размещению денежных средств, предполагающая подтверждение возникающих при этом обязательств стандартными документами. Данная специфическая черта таких требований сохраняется и при уступке права требования лицу, которое не является кредитной организацией, но при этом к нему переходит не только собственно материальное право требование, но и предусмотренные законом процессуальные средства его судебной защиты, включая возможность упрощенного инициирования процедуры банкротства. 

Указанная специфика распространяется не только, собственно, на требования, возникшие у заемщика по кредитному договору, но и требования, возникшие из обусловленных им акцессорных сделок, сопровождающих деятельность по размещению денежных средств. Поэтому, упрощенный порядок инициирования банкротства распространяется не только в отношении требований к заемщику по кредитному договору, но и на других должников по обеспечительным сделкам. 

Фото из личного архива Юлии Ивановой