Субсидиарка КДЛ за налоговые долги: новые тренды судебной практики 2025 года

Подробнее новые тренды судебной практики 2025 года по субсидиарке за налоговые долги – Евгения Боднар проанализировала специально для Rusbankrot.

Сегодня количество субсидиарной ответственности, считает юрист, переходит в качество: если в 2020 году контролирующих лиц удавалось привлечь к ней в 29% случаев, то в 2024 – уже в 52. Продолжение тенденции ожидается и в 2025. Как отмечает Евгения Боднар, размер госпошлин достаточно весом, поэтому иски о привлечении будут подаваться не просто на удачу, а если все же в тех случаях, когда имеются реальные основания для их удовлетворения. При этом, стоить напомнить, что Федеральная налоговая служба (ФНС), согласно пп.1.1 ст.333.37 НК РФ, освобождается от уплаты госпошлины. В 2024 году ФНС стала заявителем по делам о банкротстве юрлиц практически в четверти случаев (в 2023 – лишь 14,3% случаев).

Стоит отметить, что Верховный суд (ВС) охотно поддерживает налоговиков в вопросе субсидиарной ответственности. Так, в сентябре 2024 года вышло Определение ВС РФ №303-ЭС24-3778 по делу А51-7529/2022. Налоговая обратилась с заявлением о банкротстве ООО «Гудман-ВЭД». Впоследствии оно было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры. После этого была проведена налоговая проверка, по итогам которой долг увеличился - из-за выявленных нарушений. ФНС попыталась взыскать долг с учредителя-директора компании. Нижестоящие суды делали акцент на том, что ФНС предъявляет требование больше, чем в прекращенном деле о банкротстве. Однако ВС РФ посчитал, что даже если кредитор предъявил лишь часть своего требования в деле о банкротстве, прекращенного из-за отсутствия финансирования, впоследствии он может в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности включать и прочие требования. Но эти требования должны быть надлежащим образом подтверждены.

В то же время ВС РФ допустил, что контролирующее лицо имеет право оспорить подобные акты в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п.47-48 Постановления Пленума ВС РФ №40 от 17.12.2024). То есть, с одной стороны, возможность защититься дана, однако не всегда и не для всех: нужно подтверждение, что контролирующее лицо не могло на тот момент формировать позицию юрлица.

Кроме того, на рубеже 2024-2025 годов ВС РФ в паре отказных определений напомнил также о необходимости не включать в размер субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения (№ 305-ЭС22-643 (2) от 17.09.2024, № 306-ЭС24-7175(2) от 14.02.2025). Более того, вопрос с налоговыми штрафами, видимо, все же оказался не до конца ясным для правоприменителей. Как итог – 26 июня 2025 года Экономколлегией было рассмотрено дело №А40-40853/2021, где привлеченное к субсидиарке контролирующее лицо пожаловалось на то, что сумма ответственности равнялась сумме требований ФНС, включенной в реестр требований кредиторов. При этом из суммы ответственности не была исключена сумма налоговых штрафов - около 1,5 млн рублей. Это противоречит подходу, сформулированному КС РФ еще в 2023 году в Постановлении 50-П, а также в ряде других, еще более ранних, постановлений. В рассматриваемом деле штраф составляет примерно ¾ всей суммы субсидиарной ответственности. ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу и отменил акты нижестоящих судов. Поэтому заявителю остается погасить совсем немного (~700 тыс. вместо 2,1 млн).

Вероятно, ВС РФ отменит акты нижестоящих судов. Те очень много внимания уделили вопросу, привлекать или не привлекать учредителя-директора к субсидиарной ответственности и за что именно, но вопрос о размере ответственности был затронут в разрезе «как прямо велит считать ст.61.16 Закона о банкротстве», без учета разъяснений Конституционного суда и без фокуса на состав требования ФНС. Логика такова, что по общему правилу КДЛ должно возместить ущерб, но на него не должны перекладываться дополнительные карательные санкции за налоговые правонарушения юрлица.

При этом мы уже видим и положительные примеры подобного правоприменения – так, в аналогичной ситуации Арбитражный суд Северо-Западного округа отправил вопрос с субсидиаркой по налоговым санкциям на "перерасчет" в первую инстанцию (Постановление от 09.04.2025 по делу А56-6896/2023).

Еще одна ветвь развития судебной практики по субсидиарке – конкуренция взыскания расходов по делу о банкротстве с ФНС как заявителя или с КДЛ (Определения ВС РФ № 310-ЭС19-21208 (3) и № 310-ЭС19-21208 (4), оба от 18.04.2025 по делу А14-15213/2016; Определение ВС РФ от 25 июня 2025 года № 305-ЭС25-973 (2) по делу № А40-7356/2021).

Кассационные жалобы по этим делам поступили от арбитражных управляющих, перед которыми возникли долги по выплате их вознаграждения и компенсации судебных расходов. Контролирующие должников лица были привлечены к субсидиарной ответственности, и задолженность перед управляющими была включена в ее состав. Однако один из управляющих выбрал уступить долг по своей части субсидиарки, второй – взыскивать ее с КДЛ самостоятельно.

По итогу проведенных мероприятий каждый обратился к ФНС как инициатору дел за своим вознаграждением и расходами. В первом случае арбитражный управляющий победил в трех инстанциях, но «споткнулся» на ВС РФ, который указал, что его часть задолженности была уступлена, поэтому вопросов к ФНС быть не может. Во втором случае СКЭС дала управляющему возможность возместить судебные расходы в порядке п.3 ст. 59 Закона о банкротстве, так как с КДЛ фактически не удалось взыскать средств.

Очевидно, что ВС РФ хочет навести порядок в вопросе распоряжения субсидиарной ответственностью. Учитывая возросшее количество дел с заявителем - ФНС, реестр АУ для целей утверждения в этих делах, то лучше определиться «за чей счет банкет» прямо сейчас, чтобы и ФНС, и управляющие понимали последствия инициации дела и утверждения в нем для своего кошелька.

Таким образом, на 2025 год намечается тенденция, чтобы соблюсти баланс интересов как ФНС, так и контролирующих лиц, дав обеим сторонам защитить свою позицию. Высшие суды транслируют, что необходимо менее формально подходить к вопросу, не ориентироваться исключительно на то, что включено в реестр требований кредиторов. При этом активность использования инструмента субсидиарной ответственности по налоговым задолженностям может вырасти. С учетом того, что определенный опыт уже накоплен, практики становится все больше, результативность института должна повышаться.

Фото из личного архива Евгении Боднар