Погашение требований о выплате действительной стоимости доли при банкротстве компании

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, требования которых к должнику вытекают из факта участия (выплата дивидендов, действительной стоимости доли, о возврате вклада в уставной капитал общества в связи с недействительностью решения об увеличении уставного капитала и иные требования, которые не вытекают из гражданско-правовой сделки, либо иного предусмотренного ГК РФ или иным законодательством основания, а связаны с участием в уставном капитале должника и являются реализацией заявителем корпоративных прав).

Квалификация денежных требований для целей определения порядка их погашения осуществляется по содержанию первоначальных правоотношений, возникших непосредственно между должником и кредитором. Поэтому такие обстоятельства, как дата прекращения корпоративных правоотношений с должником, период возникновения требования о выплате действительной стоимости доли, наличие судебного решения о взыскании действительной стоимости доли, дата обращения в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли и вынесения (вступления в законную силу) решения суда, не изменяют правовую квалификацию таких требований и не отменяет особый, установленный законодательством о банкротстве, порядок их удовлетворения.

Корпоративные обязательства должника перед своими учредителями (участниками) носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Указанный риск предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, за исключением разногласий о порядке и очередности погашения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2018), утв.04.07.2018, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 №3810/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 №10254/10, Постановление АС Центрального округа от 12.04.2023 по делу №А83-15005/2020, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2021 по делу №А58-2048/2020, Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.12.2019 по делу №А79-15274/2018).

Необходимо отметить, что к требованиям, производным от корпоративного требования (о выплате неустоек или процентов по статье 395 ГК РФ на сумму корпоративных требований, судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между должником и его участником) применяется указанный выше правовой режим в банкротстве (Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2022 по делу №А55-11898/2021, Постановление АС Поволжского округа от 07.10.2020 по делу №А06-921/2018, Постановление АС Уральского округа от 14.06.2019 по делу №А60-70476/2017).

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями иных кредиторов, в том числе вытекающими из предоставления компенсационного финансирования, такие требования подлежат удовлетворению только путем передачи непроданного имущества (имущество, которое предлагалось к продаже, не было продано, и кредиторы отказались принять его в погашение своих требований) и оставшегося имущества (имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами) (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли Законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В абзаце втором пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве имеется только указание на то, что передача непроданного или оставшегося имущества и распределение такого имущества между участниками должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. До недавнего времени судебная практика исходила из того, что в деле о банкротстве статус бывшего участника общества, имеющего требование о выплате действительной стоимости доли, тождественен статусу действующего участника должника (Постановление АС Центрального округа от 06.03.2023 по делу №А62-8175/2020). Поэтому при решении вопроса о распределении между участниками и бывшими участниками непроданного или оставшегося имущества должника, суды исходили из того, что такое распределение должно осуществляться пропорционального принадлежащим (принадлежавшим) участникам (бывшим участникам) долям, без учета размера причитающейся бывшему участнику действительной стоимости доли (Постановление АС Поволжского округа от 25.02.2021 по делу №А55-2479/2017).

Однако Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2023 №305-ЭС19-22252 (4) изменило указанный подход к толкованию норм об очередности и порядке распределения ликвидационной квоты между бывшими и действующими участниками должника. Верховный Суд РФ указал, что, определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой действительной стоимости доли, следует проанализировать порядок и период возникновения такого требования, а также поведение оставшихся участников после возникновения у выбывшего участника права на получение действительной стоимости доли.

В случае, если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц. В данном случае Верховный суд РФ подчеркнул, что риски и ответственность за банкротство должника должны нести в равной мере все участники, которые причастны к сложившейся ситуации, и выход из общества не должен улучшать положение участника.

Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, вытекающих из предоставления компенсационного финансирования. При этом Верховный суд РФ указал на недопустимость преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося было ограничено или стало невозможным.

Установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия. Такой подход вытекает из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение обязательств перед добросовестной стороной. Такой кредитор не может получить исполнение собственного обязательства до тех пор, пока не устранит последствия своего негативного поведения.

Зачастую участники, понимая предбанкротное состояние общества и не желая терять вложенные в общество средства, стремятся посредством выхода из общества и выплаты действительной стоимости доли осуществить возврат ранее сделанных вложений, минуя невыгодную очередность удовлетворения своих требований. Не редки ситуации, когда выход из общества и выплата стоимости доли прикрывают вывод ценных активов должника и денежных средств с целью сохранить контроль за ними и не допустить их реализацию в банкротстве. Вместе с тем получение участником действительной стоимости доли участия в обществе несет значительные риски признания такой выплаты или передачи имущества недействительными с требованием возврата полученного в конкурсную массу общества при его банкротстве.

Выплата действительной стоимости доли, передача имущества в счет оплаты указанной стоимости, сделки и иные действия, опосредующие такие выплаты или передачи, а также сделки с целью трансформации долга по выплате стоимости доли в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке (например, новация), если они совершены в периоды подозрительности до введения процедуры наблюдения в отношении должника, могут быть признаны как оспоримые сделки недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.11.2022 по делу №А32-4040/2018, Постановление АС Уральского округа от 21.07.2021 по делу №А60-22505/2019, Постановление АС Поволжского округа от 03.02.2021 по делу №А49-3640/2019). В том случае, если указанные действия имели место после введения процедуры наблюдения, то они уже квалифицируются как ничтожные (статья 168 ГК РФ), поскольку нарушают установленный в абзаце пятом пункта 1 статьи 63 и абзаце шестом пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве императивный законодательный запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников) или выплату действительной стоимости доли (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление АС Поволжского округа от 05.10.2022 по делу №А72-11385/2020, Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.05.2015 по делу №А31-13132/2013).

Также необходимо учитывать, что даже без судебного оспаривания действия по выплате действительной стоимости доли в последующем могут быть квалифицированы как приведшие к банкротству общества и невозможности расплатиться с кредиторами и послужить основанием для привлечения бывшего участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1, подп.1 пункта 2 и пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статья подготовлена Кириллом Харитоновым, арбитражным управляющим СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Фото из личного архива Кирилла Харитонова