Изменения закона о банкротстве: реструктуризация долгов юрлиц и балльная система арбитражных управляющих

Юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Ксения Стихина подготовила подробный материал о грядущих изменениях в законе о банкротстве. Как будет проходить процесс реструктуризации, по какому принципу начнут выбирать арбитражных управляющих и чем станет грядущая балльная система – спасением или катастрофой?

Под влиянием пандемии мы вошли в эпоху перемен, пронзивших все отрасли и сферы жизнедеятельности. Безусловно, все это приводит к изменению правового регулирования. Одним из первых вопросов, связанных с модернизацией права, поставленных новым премьер-министром, стало изменение законодательства о банкротстве – о чем 18 марта 2020 года им было дано поручение Правительству РФ.

В этой связи Минэкономразвития разработан и внесен для общественного обсуждения проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ID проекта 02/04/03-20/00100272) (далее – «Законопроект»), проходящий в настоящее время процедуру оценки регулирующего воздействия, который кардинально меняет привычную процедуру банкротства. Его внесение в Государственную Думу Федерального собрания ожидается после согласования в Правительстве.

Главной идеей проекта становится замена подготовительной части банкротства, называемой наблюдением и практически лишенных жизни процедур банкротства: внешнее управление и финансовое оздоровление процедурой «реструктуризация долгов».

Функции действующей процедуры наблюдения – установление возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, восстановление платежеспособности и покрытие судебных расходов – предлагается перенести на стадию рассмотрения заявления о введении реструктуризации долгов/признания должника банкротом.

С этой целью при подаче соответствующего заявления должником на последнего возлагается обязанность по предоставлению отчета о финансовом состоянии, а в случае подачи заявления кредитором на него возлагается обязанность по предоставлению сведений о возможных и предпринятых мерах по восстановлению платежеспособности должника. Особенно ярко обращает на себя внимание второй случай.

С одной стороны, представление таких сведений кредитором способствует исключению рейдерского банкротства для недобросовестных кредиторов, а для добросовестных – лежит в плоскости их интересов, сколь таковыми является удовлетворение их требований. С другой, в отсутствие сведений об имущественном положении должника кредитор просто не в состоянии ни предложить, ни предпринять меры по восстановлению платежеспособности и предупреждению банкротства, да и не каждый кредитор располагает ресурсами для таких целей.

При установлении положительного прогноза о восстановлении платежеспособности должника арбитражный суд выносит определение о введении процедуры реструктуризации долгов, представляющую собой представление плана реструктуризации долгов, его одобрение собранием кредиторов и утверждение арбитражным судом.

Обязанность по предоставлению плана реструктуризации долгов возлагается на должника. Иным лицам, участвующим в деле (антикризисному управляющему, кредиторам, уполномоченным органам, учредителям (участникам) должника, представителю работников, третьим лицам) предоставляется право на представление плана реструктуризации долга.

Инструментарий по восстановлению платежеспособности, обозначенный законопроектом, обширен, здесь предлагается отойти от ограничений, устанавливаемых действующими процедурами банкротства: реорганизация должника, увеличение уставного капитала, продажа предприятия или части имущества, замещение активов, новация обязательств, прекращение обязательств путем предоставления отступного, конвертация требований в доли в уставном капитале, акции, облигации или иные ценные бумаги, прощение долга и иные способы прекращения и изменения обязательств. При этом указанный перечень не является исчерпывающим. Такой подход действительно может позволить восстановить платежеспособность, ведь чем больше средств и способов, тем больше шансов на победу.

В этой части четко прослеживается стремление не столько сохранить или восстановить платежеспособность конкретного предприятия, а законная возможность передачи сохранившихся активов от неэффективного собственника эффективному, что позволит генерировать прибыль и способствует росту экономики в целом.

Предлагаемый предельный срок плана реструктуризации долгов представляется приемлемым и составляет четыре года, которые могут однократно продлиться еще на четыре года.

Кроме того, предусмотрена процедура внесения изменений в план, что также видится позитивным моментом.

Немаловажным всегда является распределение полномочий по управлению должником. Рассматриваемый законопроект по общему правилу предлагает сохранить обязанности по управлению должником за руководителем, с установлением ограничений в части совершения сделок по отчуждению имущества, составляющего более 5% активов, дачи займов и поручительств только с согласия собрания кредиторов. А также предусмотрен механизм отстранения руководителя должника за ненадлежащее исполнение плана реструктуризации долгов или совершение действий, нарушающих права и законные интересы должника, кредиторов и лиц, предоставивших обеспечение.

Принципиальной новеллой законопроекта по распределению полномочий по управлению должником при утверждении плана реструктуризации долга помимо выбора категории лиц, которые наделяются правом по избранию руководителя (учредители должника, собрание/комитет кредиторов, возложение полномочий руководителя на антикризисного управляющего), является возможность образования двух единоличных исполнительных органов должника, один из которых избирается учредителями, а другой собранием кредиторов, с распределением между ними полномочий.

В случае успешной реализации плана реструктуризации долгов предполагается завершение процедуры. В противном случае возможно ее досрочное прекращение и переход к конкурсному производству или прекращению производства по делу о банкротстве.

Таким образом, при идеальных условиях, новая процедура банкротства для юридических лиц способна существенно сократить сроки банкротства и предупредить ее затягивание. Исключая процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и учитывая, что по общему правилу должник приходит к конкурсному производству. Вместе с тем, это может затруднить детальную и тщательную оценку финансового состояния должника, привести к неполному установлению обстоятельств о его платежеспособности.

Помимо изменений самой процедуры банкротства, законопроект в большей части предусматривает изменения, касаемые арбитражных управляющих и порядка их утверждения.

Абсолютно новым предложением является введение балльной системы для оценки работы арбитражных управляющих, а также создание государственного регистра арбитражных управляющих, который будет отражать сведения единого государственного реестра арбитражных управляющих и количество баллов, присвоенных по результатам расчета.

Существенными критериями, которые влияют на количество баллов, являются размер удовлетворенных требований кредиторов и срок проведения процедуры банкротства. На примитивном уровне такой подход логичен: побольше и побыстрее удовлетворил требования кредиторов – стал чемпионом.

Однако, деятельность арбитражного управляющего – это не спортивные соревнования, и на практике зачастую встречаются должники, с огромным реестром требований кредиторов без какого-либо имущества. При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий направляет свои силы на оспаривание сделок, возврат имущества по таким сделкам, что также не всегда может увенчаться успехом. Все эти действия приводят к увеличению сроков процедуры банкротства, а будут ли погашены требования кредиторов – вопрос открытый. Справедливо ли оценивать такую работу арбитражного управляющего, который добросовестно исполняет свои обязанности, как «троечника»? Скорее всего, нет.

Острым моментом видится возможность уменьшения баллов за проведенную процедуру до нуля, в случае, если суд признает, что арбитражный управляющий манипулировал процедурами банкротства для увеличения их количества.

Опять же, на первый взгляд хорошие новости, если вы столкнулись с недобросовестным управляющим, но не установлено никаких критериев «манипуляции» процедурой. В связи с этим существуют риски необоснованного лишения баллов, создается угроза для манипуляции над самими арбитражными управляющими.

Интересно и то, что в случае неправильного подсчета баллов, арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением об их пересчете, а за рассмотрение такого заявления может взиматься плата. Думается, что проблемы с арифметикой могут обрести масштабный характер.

С целью утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве предлагается должников подразделить на три группы в зависимости от вида субъекта (гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), дохода, полученного за предшествующий год и совокупного размера активов на последнюю отчетную дату предшествующего календарного года.

Порядок утверждения арбитражного управляющего основывается на рандомном выборе предложения из числа, предоставленных саморегулируемыми организациями, имеющих право предоставлять кандидатуры для соответствующей группы должников.

Названные изменения, во-первых, позволяют определить арбитражного управляющего способного вести предлагаемую процедуру должника с определенным размером активов, во-вторых, случайный выбор управляющего способен обеспечить его независимость и объективность.

Таким образом, реструктуризация долгов для юридических лиц призвана сократить сроки процедуры банкротства, которые зачастую необоснованно затягиваются, а балльная система арбитражных управляющих и новый порядок их утверждения должны обеспечить независимость и объективность арбитражных управляющих, но вот будет ли это в действительности?