Долг по наследству: какие обязательства возлагаются на наследников

Многие, кто сталкивался с получением наследства, знают, что долги наследодателя тоже переходят по наследству.

Закон ограничивает ответственность наследников по долгам покойного только стоимостью унаследованного имущества и не обязывает погашать долги за счет своего личного имущества. Судебная практика показывает, что если сумма долга превышает стоимость наследства, то суд в таком случае признает ее равной наследству.

По общим правилам наследникам придется выплачивать долги за банковские кредиты, займы, коммунальные платежи и долги по налогам.

Причем оплачиваются проценты, пени и штрафы, начисленные к моменту смерти наследодателя. А вот долги, неразрывно связанные с личностью наследодателя, например, алименты, прекращаются с его смертью.

Кредитор вправе предъявить требования по оплате долга любому из наследников или ко всем сразу, а может поделить долг между наследниками и потребовать выплатить от каждого из них его долю в наследстве. Если дело доходит до суда, кредитор может подать иск сразу ко всем наследникам, отказавшимся выплачивать долг.

В последнее время, в связи с изменениями в Законе «О несостоятельности (банкротстве)», все более активно распространяется практика привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих должника лиц.

К сожалению, все мы смертны, и уже имеются прецеденты обращения кредиторов в суд с заявлениями об уплате суммы причиненного компании вреда к наследникам бывших руководителей и контролирующих должника лиц организаций-банкротов.

Одним из наиболее «громких» было дело № А04-7886/2016, в котором кредитор пытался взыскать с наследников одного из руководителей предприятия в конкурсную массу должника долг в пределах наследственной массы.

Суды первой и последующих инстанций при рассмотрении в рамках этого дела заявления о взыскании денежных сумм с наследников одного из бывших руководителей исходили из нормы закона, в соответствии с которой на наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности, так как данные требования неразрывно связаны с личностью руководителя и на этом основании отказывали в требованиях кредиторам.

Но конкурсный управляющий дошел до Верховного Суда РФ, и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла свое определение № 303-ЭС19-15056 от 16 декабря 2019 года, отменив в части вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций. Суд направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судебная коллегия установила, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

К такому виду ответственности подлежат применению общие положения главы 25 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Верховный Суд РФ указал на то, что вопреки выводам судов, отказавших в требованиях кредитора, не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение, а именно возместить кредиторам убытки, возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, было установлено, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. По мнению суда, этот вопрос являлся принципиальным для разрешения требования к наследникам.

В обоснование своей позиции судебная коллегия указала, что «… иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым».

Другим спорным вопросом был вопрос о моменте предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности – когда надо подавать исковое заявление до или после его смерти?

Верховный Суд установил, что для реализации права кредитора на судебную защиту это не имеет значения. В случае смерти контролирующего должника лица иск предъявляется либо к его наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества, о чем уже упоминалось в начале статьи.

Часто в суде наследники, получившие в наследство долги, пытаются опротестовать обязанность по их оплате, ссылаясь на тот факт, что на момент открытия наследства им не было известно о наличии соответствующего долга наследодателя. Однако еще в 2012 года было опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором разъяснялся этот вопрос. Поэтому в рассматриваемом случае такое обстоятельство не стало препятствием для удовлетворения судом требований кредитора, так как под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Соответственно судом было отмечено, что риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, возлагается на наследников.

В заключение можно констатировать, что долги наследодателя, возникшие в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входят в наследственную массу и могут быть взысканы так же, как и другие долги.