Заем, а не компенсационное финансирование

Управляющий обратился с требованием признать недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу предпринимателя (дело № А40-62412/20/19).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Также отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика. Бухгалтерская отчетность должника не позволяла сделать вывод о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил и отметил, что на момент совершения платежей у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Установлено, что ответчик состоял в заемных отношениях с должником и предоставил займы не только должнику, но и другим аффилированным лицам по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что предоставляемые заинтересованным по отношению к должнику лицом займы фактически являлись компенсационным финансированием общества в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса. Получение ответчиком, являющимся аффилированным к должнику лицом, удовлетворения своих требований после возбуждения процедуры банкротства направлено как на преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, так и на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кассация оставила в силе определение первой инстанции, отметив ошибочное толкование фактических отношений между должником и ответчиком судом апелляционной инстанции.
Указано, что доказательств оказания предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам не представлено. Не указаны кредиторы, по отношению к которым оказано предпочтение. Суд первой инстанции обоснованно указал, что управляющим не представлены доказательства выхода спорной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности и превышения одного процента от стоимости активов должника.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно аффилированности ответчика и должника. Осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника материалами дела не доказана.
Доказательств того, что предоставляя заем должнику, ответчик осуществил его компенсационное финансирование, не представлено.

По мнению кассации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания недействительной сделки.