Взыскиваемые с АУ убытки лихорадят банкротную практику

«Интерфакс» приводит данные тематического вебинара, прошедшего в январе. Согласно им, средняя сумма взысканий в 2022 году составила 11,81 млн рублей. Хотя данный показатель оказался на четверть выше, чем годом ранее (9,09 млн), он на 37,5% ниже, чем в 2020 году (2,25 млрд). Однако тогда статистику «испортил» банкротный процесс компании «Амурметалл», где сумма составила 1,8 млрд.

Причиной столь значительной компенсации в 2020 году было неправильное распределение средств, полученных от залогового кредитора. АУ неправильно направил деньги, проигнорировав права требования по контрактам, находившиеся в залоге.

Анализ всех 566 случаев, когда с АУ взыскали убытки в период с 2017 по 2022 годы, вскрывает основные причины таких вердиктов. В 113 случаях управляющие нанимали специалистов для выполнения тех функций, которыми закон наделил самих АУ. По ним в 2022 году сумма взысканий составила 66,89 млн рублей.

Еще одной популярной причиной для взыскания денег с управляющих стало бездействие. Они «забывали» обращаться с ходатайствами об оспаривании сомнительных контрактов или должным образом не проводили анализ финансового состояния банкротящейся организации. Часто причиной такого бездействия могли оказаться пропущенные для этого процессуальные сроки. В итоге сумма взысканий по делам подобного рода делам стала рекордной в 2022 году, составив 490 млн. В прошлом году она достигла почти 370 млн.

Растущее количество жалоб на действие (или бездействие) АУ, считают эксперты, может привести к кризисному состоянию отрасли. Во-первых, подобная практика негативно сказывается на деятельности страховых компаний. Многие страховщики отказываются заключать договоры, связанные с выплатами по таким страховым случаям. Другие соглашаются, устанавливая заоблачные цены за свои услуги.

Еще одно последствие подобной практики – конфликтные ситуации между АУ и СРО. Руководство саморегулируемых организаций старается исключить случаи, при которых страдает репутация СРО. Громкое дело СРО «Меркурий», прошедшее в столичном арбитраже, служит наглядной иллюстрацией негативного сценария. АУ были наказаны взысканием убытков, а СРО получило иски, включая требование признать организацию несостоятельной.

В некоторых случаях СРО стремится вовремя отстранить таких управляющих от банкротного процесса. Далеко не все специалисты готовы идти на конфликт с СРО, боясь потери процедур. В некоторых случаях судебное разбирательство между АУ и СРО может приводить к попыткам исключить АУ из СРО.

Примером подобного развития событий может служить случай с Денисом Уткиным и СРО «Лидер», исключившим арбитражного управляющего из своих рядов в апреле 2022 года. Как отмечает издание «Деловой Петербург», Уткину удалось успешно отстоять свои интересы в трех судебных инстанциях. Однако данный случай – скорее исключение, чем правило.

Фото: Freepik