ВС разберется в нюансах извещения юрлиц

Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного с обществом договора поставки (дело № А40-228103/20).

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для оспаривания сделки и удовлетворил заявление.

Суды апелляционной и кассационной инстанций прекратили производство по апелляционной жалобе общества по причине пропуска срока на обжалование определения.

Верховный суд (ВС) передал жалобу на рассмотрение коллегии и отметил следующее:

• По мнению заявителя, судом не учтено, что попытка вручения судебного извещения предпринята органом почтовой связи в 18 час. 40 мин., то есть после окончания рабочего дня, без оставления получателю почтового извещения.

• При таких условиях общество объективно не могло быть осведомлено о поступавшей в его адрес корреспонденции и не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам.

• В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что об оспариваемом договоре он узнал только в январе 2024г. из другого арбитражного дела, где был привлечен в качестве третьего лица, после чего незамедлительно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

• Кроме того, заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность действий управляющего, выражающаяся в его непоследовательном процессуальном поведении. Так, управляющий не сообщил суду первой инстанции сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, в котором установлен факт реальности состоявшихся поставок по оспариваемому договору.

• Также в иных спорах к контрагентам общества, выступая в качестве истца, управляющий в обоснование исков ссылается на подписанные сторонами в рамках исследуемого договора товарно-транспортные накладные как на доказательства, подтверждающие факт поставки.