ВС встал на защиту учредителя от двойной ответственности в банкротстве

Верховный суд (ВС) России принял решение в деле о привлечении владельца организации к субсидиарке в случае признания фирмы несостоятельной. Несмотря на то, что заключенный организацией договор был оспорен, а финансовое обязательство реализовано через открытый аукцион. Арбитражная практика в данном вопросе получила важное разъяснение, которое может повлиять на дальнейшее развитие подобных дел.

Ситуация началась 10 лет назад. Фирма «Касис», учредителем которой была Галина Касьянова, заключила мировой соглашение с компанией «Бау Микс». Выполнить условия сделки организация не смогла. В итоге через 2 месяца после того, как не были исполнены обязательства, «Касис» решил избавиться от своего самого ценного имущества – участка земли в Новгородской области площадью 300 тыс. кв. метров.

Приобретателем актива стала Касьянова, выступавшая не только владелицей, но и руководителем «Касис». Сам бизнес женщина вскоре продала, а земля была переоформлена на внучку. Затем участок земли перешел к третьему лицу.

Компания «Бау Микс», так и получившая денег, инициировала процесс по делу о несостоятельности фирмы «Касис» (№А40-65516/2017). В процесс разбирательств сделка по продаже земли была признана недействительной, а с экс-владелицы фирмы было взыскано 80 млн. Это, в свою очередь, привело уже к личному банкротству Касьяновой (дело №А40-119798/2020).

В 2020 году требования по данному делу были выставлены на аукцион и проданы за 3,6 млн. Но уже месяц спустя конкурсный управляющий (КУ) обратился в арбитраж с новым ходатайством. В нем он потребовал привлечь к субсидиарке не только Касьянову, но и ее внучку, а также нового владельца фирмы «Касис».

Три судебных инстанции поддержали иск КУ. Но судья ВС РФ, рассмотрев жалобу, отменили акты нижестоящих судов. Верховный суд обратил внимание, что в процессе передачи долговых обязательств, скорее всего, фирмой была произведена уступка и субсидиарного требования к бывшей владелице (конечно, если стороны не согласовали что-то иное).

ВС РФ подчеркнул, что предыдущие инстанции не учли этот момент, а также не провели оценку законности торгов, что могло повлиять на исход дела. Эти вопросы должны быть тщательно рассмотрены в ходе нового процесса, указал Верховный суд. Это решение имеет большое значение для всех случаев, когда после продажи долга возникают вопросы о привлечении учредителей к ответственности.

Фото: Freepik