ВС РФ разъяснил разницу между валютой долга и валютой платежа

Вопрос касался договора долгосрочной аренды, к которому сторонами было подписано дополнительное соглашение.

По условиям оспариваемого документа была увеличена базовая часть арендной платы, продлен срок договора, а также установлена ежегодная индексация.

В рамках дела о несостоятельности задолженность перед арендодателем была включена в РТК должника. Требование основывалось, в том числе, и на оспариваемом допсоглашении к договору.

Управляющий счел дополнительное соглашение кабальной сделкой, указав, что согласованная в нем цена аренды явно завышена, документ подписан при злоупотреблении правом и нарушает имущественные права кредиторов. С такой позицией согласились судьи в трех инстанциях.

Однако ВС РФ обозначил, что для того, чтобы определить объем вреда, причиненного кредиторам, необходимо сопоставить объем обязательств должника после подписания соглашения с объемом обязательств, который был бы без такого подписания. В рассматриваемом деле без подписания соглашения объем обязательств как раз увеличился бы.

Дело в том, что спорное соглашение снизило размер ежегодного арендного платежа, поскольку до его подписания валютой долга был доллар, который существенно вырос.

При этом валютой платежа оставался рубль, то есть курс доллара к рублю при исполнении обязательств имел существенное значение.

Дополнительным соглашением это обстоятельство было изменено, и задолженность компании-банкрота стала меньше, чем была бы, если бы допсоглашение стороны не подписали. Таким образом, управляющий не смог подтвердить, что оспариваемый документ причинил вред имущественным правам кредиторов (определение № 305-ЭС18-19395 (12) от 19 августа 2021 года по делу № А40-216122/2016).