ВС РФ разъяснил особенности исполнительского иммунитета

На рассмотрение ВС РФ было передано дело о признании недействительной сделки по дарению принадлежащей должнику дорогостоящей недвижимости. Заявление инициировал управляющий, однако не все судьи поддержали его в этом.

Изначально первая и апелляционная инстанции отказали антикризисному менеджеру в его требованиях, затем округ отменил вынесенные постановления и вернул дело для повторного рассмотрения. Там заявление все же удовлетворили, судебный акт устоял в апелляции, однако округ вновь занял противоположную позицию, на этот раз посчитав, что удовлетворять заявление нет оснований.

Обстоятельства дела таковы, что спорная недвижимость была построена в период, когда у будущего должника уже начали копиться долговые обязательства.

За год до инициирования процедуры банкротства должник подарил своему несовершеннолетнему сыну дом и участок, на котором он стоит, а также сменил место регистрации на эту недвижимость.

При повторном рассмотрении дела судьи в первой и апелляционной инстанции усмотрели заинтересованность при дарении недвижимости, отметили неплатежеспособность должника в этот момент и сделали вывод о недобросовестности намерений последнего.

Однако суд округа посчитал такие выводы преждевременными, указав, что семья зарегистрирована в спорном объекте, иного жилья у них нет, а значит, на недвижимость распространяются нормы об исполнительском иммунитете. По логике окружного суда нет никакого смысла в признании договора дарения недействительным, поскольку дом все равно не попадет в конкурсную массу.

Однако такую позицию не разделил ВС РФ, который указал, что правила об исполнительском иммунитете сами по себе не исключают возможности ухудшения жилищных условий должника, а отказ от него должен иметь реальный экономический смысл.

Высшая судебная инстанция отметила, что отказаться от применения нормы об исполнительском иммунитете возможно в случае, когда должник злонамеренно создал ситуацию, когда у него осталось лишь одно пригодное для проживания жилье, либо когда так вышло по объективным причинам. В обоих случаях при этом суд решает вопрос с реализацией имущества, предоставляя должнику и его семье возможность проживания в ином замещающем жилье (определение № 304-ЭС21-9542(1,2) от 7 октября 2021 года).