ВС РФ может пересмотреть свою позицию по единственному жилью в банкротстве

Обстоятельства дела таковы: должник обладал 2 объектами недвижимого имущества, один из которых находился в залоге банка, ввиду чего был реализован. А за должником остался только дом с земельным участком в качестве единственного жилья.

При этом должник подарил указанную недвижимость своему отцу в преддверии банкротства, а сделка была оспорена, и имущество возвращено в конкурсную массу. Далее дом с участком были выставлены на торги управляющим, и по результатам публичного предложения был заключен договор купли-продажи.

Должник безуспешно попытался оспорить результат торгов, а затем обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в связи с наличием исполнительского иммунитета.

Судом первой инстанции заявление было удовлетворено, однако такой подход не разделили вышестоящие суды, которые отменили определение, отказав в удовлетворении заявления и отметив следующее:

По мнению апелляционного и кассационного судов, в настоящем споре не стоит говорить о защищенности недвижимого имущества исполнительским иммунитетом для целей исключения его из конкурсной массы, поскольку:

- на момент введения процедуры банкротства дом был не единственным жильем;

- установленным является факт злоупотребления со стороны должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом оспорена сделка дарения дома в пользу отца;

- должник занимал пассивную позицию на протяжении всего периода рассмотрения спора и подал заявление об исключении имущества из конкурсной массы только после проведения торгов.

Не согласившись с судебными актами, должник вместе с отцом обратились с жалобой в ВС РФ, которая была передана для рассмотрения в судебном заседании коллегии.

В качестве доводов кассаторами были приведены факты в опровержение доводов относительно пассивной позиции в рамках дела о банкротстве, а также указание на то обстоятельство, что наличие у недвижимого имущества статуса единственного жилья, безусловно, защищает его исполнительским иммунитетом.

Отметим, что обстоятельства настоящего спора таковы, что не исключен тот факт, что должник и его отец продолжительное время проживают в доме, который действительно является для них единственным жильем. Даже при наличии злоупотребления со стороны должника, выразившегося в отчуждении спорной недвижимости в пользу отца по безвозмездной сделке.

Кроме того, учитывая статистику, стоит ожидать удовлетворения жалобы (заседание назначено на 24 октября), но нельзя заранее предугадать выводы, которые сделает ВС РФ в итоговом определении. Однако, вне всяких сомнений, высшая судебная инстанция представит интересную правовую позицию касательно единственного жилья.

Фото:  Freepik