ВС разъяснил, в каком случае невозможно применение пониженной ставки налога при трансграничной выплате

По делу №А40-121109/2022 Верховным судом было вынесено определение №305-ЭС23-13710, разъясняющее позицию высшей инстанции по поводу вышеуказанному вопросу. В частности, в нем обговариваются нюансы применения сниженной налоговой ставки на прибыль зарубежных компаний при покрытии отечественной кредитной организации процентов по субординированным займам иностранной компании в соответствии с соглашением между Сингапуром и Российской Федерацией об избежании двойного налогообложения.

В 2021 году МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9 провела проверку ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». В ходе проверки выяснилось, что между российской и кредитной организацией и сингапурской компанией XANGBO GLOBAL MARKETS PTE. LTD были заключены договоры субординированного займа, благодаря которым ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в 2012-2014 гг. привлек финансирование общей суммой 145 млн долларов США. По условиям договоров, выплаты должны были производиться в конце каждого полугодия на расчетные счета зарубежной организации, а проценты начислялись каждодневно в эквиваленте доллара США. За период проверки российская кредитная организация произвела выплаты процентов в 2 млрд рублей, при этом были применены освобождение от налогообложения в 2017 и 2018 гг. и пониженная налоговая ставка 7.5 % в 2016 гду.

Налоговая сделала вывод о неправомерности применения сниженной налоговой ставки, так как XANGBO фактически не имело право на полученный доход и действовала в качестве посредника. Впоследствии ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был подвергнут налоговой ответственности в соответствии со ст.123 НК РФ в виде штрафа размером 7,4 млн рублей. Помимо этого, банку надлежало выплатить дополнительный налог с доходов зарубежной компании, полученных за счет источников в РФ, который равнялся 405 млн и 167 млн рублей пени дополнительно.

Кредитная организация в связи с вышеизложенными обстоятельствами подал исковое заявление в Арбитражный суд Москвы. Последний удовлетворил требования банка в полном объеме, признав правомерным применение положений ст. 11 Соглашения, потому как XANGBO на спорный период имела постоянное местонахождение в Сингапуре и не являлась транзитной организацией. Более того, она не имеет ни одного признака «кондуитной» компании, так как XANGBO – глобальная торговая и финансовая сеть, имеющая представительства в 15 юрисдикциях.

Суд подчеркнул, что для применения пониженной налоговой ставки, банку достаточно было доказать факт того, что зарубежная компания действительно располагается в Сингапуре, поскольку в 2016 году действовала иная редакция Налогового кодекса, в соответствии с которой доказывать наличие фактического права на получение дохода зарубежной компании было не обязательно. Обязательным же такое требование стало только в 2017-м. Последующие инстанции поддержали первую.

Однако Верховный суд не согласился с позицией судов нижестоящих, отметив, что уже в 2016 году Налоговый кодекс содержал в себе условие о необходимости представления зарубежной компанией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такой компании необходимые документы, которые подтверждают право на применение пониженной налоговой ставки. В частности, изменениями в НК от 24.11.2014 года была дополнена ст. 7. В рамках данных изменений было раскрыто понятие лица, имеющего фактическое право на доход, а также определялись условия, в силу которых зарубежная компания не может быть признано таким лицом. Таким образом, в случаях, когда международным договором РФ по вопросам налогообложения допускается освобождения от налогов либо применение пониженной налоговых ставок в отношении доходов, полученных из источников в России для иностранных лиц, которые имеют право на такие доходы, иностранное лицо не может быть признано правомочным на получение таких доходов, когда оно имеет ограниченные полномочия в части распоряжения данными доходами и осуществляет в отношении них функции посредника в интересах третьего лица, будучи не наделенным иными функциями и не принимая никаких рисков, прямо или косвенно переводя такие доходы на счет третьего лица, которое при прямом получении данных доходов от источников на территории РФ не могло бы иметь право на применение вышеизложенных положений международного договора Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В спорные налоговые периоды ст. 11 Соглашения включала в себя возможность применения пониженной налоговой ставки на прибыль в 2016 году и освобождение от налогообложения в 2017-2018, а также процентов, возникающих в одном из государств и выплачиваемых резиденту другой стороны-государства. Однако данные положения не применимы в соответствии с п.6 ст.11 Соглашения в тех случаях, когда главной целью любого лица, участвующего в соглашении, было получение соответствующих налоговых послаблений. Наличие фактического права на причитающиеся такому лицу процентов является обязательным требованием.

Верховный суд разъяснил, что при проверке оснований для применения пониженной налоговой ставки либо для освобождения от налогообложения, судам надлежало оценить, являлось ли лицо, которое намеревалось использовать соответствующие льготы, фактическим получателем доходов.

При проведении выездной проверки налоговая получила ответ на международный запрос из компетентных органов Сингапура, резидентом которой является XANGBO. Исходя из полученного ответа, ФНС сделало вывод, что материнская холдинговая компания MARITIME TRADE CORP (МТС) – резидент офшорной юрисдикции. Из пояснения сингапурской компании стало ясно, что материальные средства для договоров субординированного займа были получены от данной компании. При этом сама XANGBO выполняла исключительно агентские функции и не отражала проценты в своих налоговых декларациях. Соответственно, сингапурская организация не была фактическим получателем дохода, так как ее полномочия в части распоряжения доходами были ограничены, и компания выполняла посреднические функции в интересах третьего лица.

Верховным судом также было отмечено то, что российская кредитная организация представила в ФНС соглашение об оказании консультационных услуг, которое было подписано XANGBO и МТС, а также акты приема-передачи услуг. Основываясь на данных документах, банк заявил, что сингапурская организация производила выплаты в его адрес исключительно в качестве вознаграждения за оказанные услуги. Суды поддержали доводы банка.

Однако ФНС обратила внимание судов на то, что в соответствии с первичными бухгалтерскими документами, назначением данных платежей являлся «Возврат для MARTIME TRADE CORP». Вкупе с отчетностью компанию это позволяет сделать вывод о том, что на самом деле данные платежи предназначались для перевода процентов по займу.

При этом Верховный суд подчеркнул, что высокий уровень экономического присутствия XANGBO на сингапурском рынке и ее предпринимательская деятельность не имеет существенного юридического значения при разрешении спора о получении дохода в интересах третьего лица в рамках субординированного займа. В связи с вышеизложенным Верховный суд отменил нижестоящие судебные акты и направил дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Фото: Freepik