ВС разрешил спор о возврате льготного кредита при реорганизации юрлица

В 2020 году для медцентра «Димарк Профи» в Сбербанке была открыта кредитная линия на 2,7 млн рублей с целью возобновления работоспособности организации. Погашение должно было происходить с апреля по июнь 2021 года.

Ставка до периода погашения по кредитной линии составляла 2% годовых, на этапе погашения – 15%. Договор предусматривал возможность списания кредитной задолженности при соблюдении ряда условий, среди которых было следующее:

«В период наблюдения количество сотрудников заемщика по окончанию каждого отчетного месяца должно составлять не менее 80% числа его работников по состоянию на 01.06.2020г.».

Такое условие также предусмотрено в Постановлении Правительства от 16.05.2020г. №696. В нем устанавливаются правила предоставления субсидий банкам для возмещения доходов, недополученных ими по выданным для возобновления работы бизнеса кредитам в 2020 году. Согласно правилам, количество сотрудников определяется через сервис Федеральной налоговой службы (ФНС).

Зимой 2021 года заемщик слился с «Димарк Травмацентр», в результате чего появилось новое юридическое лицо – МЦ «Димарк Профи», о чем был уведомлен Сбербанк. Последний в ответном письме сообщил, что условия кредита от этого никак не изменятся. Однако в конце марта «Димарк Профи» был проинформирован о том, что в следующем месяце договор будет переведен в период погашения, при котором ставка составит 15%. Сославшись на сведения из сервиса ФНС, Сбербанк заявил на несоблюдение заемщиком п.12 Постановления №696. Также кредитор указал, что в период реорганизации заемщик прекратил свою работу.

С изменениями договора «Димарк Профи» не согласился и обратился в суд. Однако три инстанции в удовлетворении его требований отказали, сославшись на нарушение истцом правил Постановления №696 (дело №А19-8008/2021).

Тогда заемщик решил отстаивать свои права и интересы в Верховном суде. В жалобе истец указывал, что в «Димарк Травмацентре», с которым слился заемщик, был только один сотрудник в лице директора. Он же являлся руководителем истца. В связи с этим количество сотрудников оставалось на уровне выше 90%, чего было достаточно для сохранения кредитной льготы. Довод банка о прекращении работы истца при этом опровергается налоговой отчетностью. Также заявитель отметил, что кредит оформлялся для сохранения возможности ведения и развития бизнеса с сохранением рабочих мест. После реорганизации компания соответствовала данным критериям.

Верховный суд прислушался к доводам кассационной жалобы, отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: Freepik