ВС разбирался в давности по иску финансового управляющего о неосновательном обогащении

Финансовый управляющий должника обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Как указал управляющий, между истцом и третьим лицом был заключен предварительный договор купли-продажи, который был впоследствии расторгнут. С третьего лица в пользу истца были взысканы денежные средства, данное право требования было уступлено ответчику.

Договор цессии между истцом и ответчиком был оспорен по иску кредитора истца с применением последствий недействительности сделки.

При этом судом удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца денежных средств по договору займа, в том числе спорная сумма по иску, которая была уплачена истцом в пользу ответчика добровольно.

Полагая, что в связи с отменой решения суда о взыскании с истца денежных средств в пользу ответчика, спорное перечисление составляет неосновательное обогащение ответчика, управляющий обратился в суд с соответствующим иском.

Суды трех инстанций иск удовлетворили, отклонив доводы ответчика о пропуске исковой давности со ссылкой на то, что для управляющего данный срок начал действовать не ранее предъявления ответчиком в суд заявления о включении требования в реестр должника.

Верховный суд РФ судебные акты отменил и указал (Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 г. № 18-КГ23-53-К4) на то, что при установлении момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии у ответчика соответствующей денежной суммы, суд должен был оценить своевременность, оперативность и добросовестность его действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

При рассмотрении спора по настоящему делу суды, разрешая вопрос о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, сослались на положения Гражданского кодеккса РФ, регламентирующие сроки исковой давности по недействительным сделкам, а началом его течения обозначили дату поступления в арбитражный суд заявления ответчика о включении его кредиторского требования в реестр требований кредиторов истца.

Между тем, в данном случае иск подан в суд общей юрисдикции к физическому лицу об ином предмете и по иному основанию - о взыскании неосновательного обогащения. При этом сделка не оспаривалась, в связи с чем действует общий срок исковой давности.

Фото: Freepik