ВС объяснил правило выплаты госпошлины ответчиком

Первоначально компания заявляла к ответчику дополнительные требования неимущественного характера. Она требовала запретить ему нелегально использовать обозначение, которое было сходно до степени смешения с товарным знаком (№782273 с приоритетом от 25 июня 2020 года). 

Но фирма, сославшись на ст. 49 АПК РФ, отказалась от иска в этой части. Мальцев выразил готовность в добровольном порядке сразу после того, как заявление поступило в суд. Однако госпошлина в сумме 12 тыс. уже была выплачена истцом. При вынесении решения по делу суд не стал включать эту сумму в расходы, взыскиваемые с ответчика. 

«Сафари» попыталась обжаловать решение суда, ссылаясь на неверное распределение судебных расходов. По мнению фирмы, Мальцева нужно было обязать выплатить госпошлину даже за то требование, от которого организация отказалась в процессе суда, так как нарушение к этому моменту уже было устранено ответчиком. 

Сначала апелляция (13-й ААС) изменила решение суда, сократив размер компенсации до 200 тысяч, а в качестве расходов по госпошлине, взыскав с Мальцева 4 857 рублей. Затем кассация (СИП) поддержала апелляционный вердикт. В итоге фирма обратилась в Верховный суд (ВС) РФ, дойдя до судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС). 

В итоге СКЭС в апреле 2024 года разобралась с данным делом, согласившись с аргументацией жалобщика. В определении (№ 307-ЭС23-27399), обнародованном 18 апреля, судьи указали, что расходы должны быть возложены на нарушителя прав истца, поскольку вынудили его обращаться в суд за защитой.

Прекращение производства по делу, связанное с добровольным удовлетворением иска уже после обращения заявителя в суд, принципиально ничего не меняет. Судебные издержки нужно взыскивать с ответчика. В итоге Экономколлегия взыскала с Мальцева 16 857 рублей.

Фото: Freepik