Вред аффилированным кредиторам от сделки ничего не значит

Суды двух инстанций удовлетворили заявление, поскольку на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Суды установили, что ответчик являлся генеральным директором должника в определенный период и между ним и компанией-учредителем должника был заключен договор об оказании услуг по бухгалтерскому учету, вследствие чего он является заинтересованным лицом относительно должника. Также аффилированность между ответчиком, компанией-учредителем и должником уже была установлена ранее в другом деле о банкротстве. Суды констатировали что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов и осведомленность ответчика о цели причинения вреда презюмируется. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что суды не оценили тот факт, что трудовой договор и оспариваемый пункт были подписаны должником в лице единственного участника компании-учредителя. На вопрос суда о кредиторах должника, которым был причинен вред оспариваемой сделкой, представитель компании-учредителя пояснил что таковыми являлись сама компания-учредитель, то есть аффилированное с должником лицо, фактически заключившее спорный трудовой договор, и являющееся заявителем по настоящему спору, а также государственный орган. Между тем из пояснений ответчика следует что требование государственного органа включено в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, которые на момент сделки не существовали. 

Суд указал что если будет установлено, что на момент заключения спорной сделки независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанной сделки не мог наступить в принципе.

Фото: Freepik