Возвращение судебной корреспонденции не говорит о надлежащем извещении

Суды двух инстанций удовлетворили заявление, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для совершения должником оспариваемых платежей, нет оригинала договора, а также отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в виде оказанных услуг. 

Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей должником в пользу заинтересованного с ним лица безвозмездно перечислены денежные средства, за счет которых могли бы быть частично погашены требования кредиторов. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, исходя из отсутствия сведений об оставлении извещений по месту регистрации ответчика о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции. 

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ответчика о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Исходя из вышеизложенного, ответчик не уведомлен надлежащим образом о принятии судом заявления к производству с назначением судебного заседания, тем самым он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе представлять возражения относительно заявления управляющего, представить документы в обоснование своих возражений, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Фото: Freepik