Управляющий обязан резервировать средства, если судьба требования кредитора окончательно не определена

Свое требование кредитор мотивировал следующим. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр, суд первой инстанции заявление удовлетворил, апелляция определение отменила, признав требование необоснованным.

Заявитель подал кассационную жалобу на апелляционное постановление, о чем управляющему было достоверно известно. Несмотря на данный факт, управляющий приступил к погашению требований остальных кредиторов должника.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, руководствуясь тем, что действия управляющего по распределению конкурсной массы соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, не усмотрев оснований для резервирования денежных средств, а также сославшись на то, что в спорный период не было отменено вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции об отказе во включении требований кредитора в реестр должника. При этом сама по себе подача кредитором кассационной жалобы на данное постановление не приостановила его действие.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что конкурсная масса должника может пополниться, в связи с чем окончательно не утрачена возможность удовлетворения требований кредитора (в случае признания их обоснованными). 

Верховный суд РФ передал жалобу кредитора на рассмотрение судебной коллегии и подчеркнул следующие доводы заявителя: 

• Выражая несогласие с выводами судов, кредитор настаивает на том, что управляющий преждевременно распределил конкурсную массу, нарушив положения Закона о банкротстве.

• Как находит кредитор, в отсутствие сведений о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить его требования, оно фактически лишено права на получение пропорционального удовлетворения наравне с другими кредиторами третьей очереди.

Фото: Freepik