Управляющий должен контролировать действия пристава

Управляющий оспорил договор купли-продажи должника, после чего покупатель должен был вернуть автомобиль в порядке реституции. Управляющий передал исполнительный лист по реституционному требованию судебным приставам, однако транспортное средство в конкурсную массу так и не вернулось. Управляющий обращался с жалобой на бездействие судебного пристава, однако ее не удовлетворили. Он также подал заявление о розыске автомобиля, однако все оказалось безуспешно.

В результате - в рамках банкротного производства кредитор обратился с жалобой на бездействие управляющего, потребовав взыскать с него убытки и отстранить от исполнения обязанностей.

Позиция первой инстанции и апелляции

Двумя инстанциями в удовлетворении требований кредитора было отказано. Суды указали, что управляющий своевременно сделал все возможное для пополнения конкурсной массы: он обжаловал сделку, обратился к приставам. Вместе с тем розыск автомобиля – обязанность службы судебных приставов и правоохранительных органов. Их бездействие нельзя вменять в вину управляющему.

Позиция окружного суда

Кассация не согласилась с позицией нижестоящих судов и отменила их судебные акты, направив спор на новое рассмотрение (Постановление АС ЗСО от 27.02.2024 г. по делу №А03-9824/2017).

В обоснование своей позиции суд привел следующие доводы:

C момента возбуждения исполнительного производства до момента подачи управляющим жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя прошло почти два с половиной года, на протяжении которых управляющий не интересовался судьбой исполнительного производства и тем, какие действия совершаются приставом для розыска автомобиля и изъятия его у должника.
Вывод судов о том, что розыск транспортного средства подлежит осуществлению службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства не снимает с управляющего обязанности осуществлять контроль за ходом исполнительного производства, своевременностью и полнотой предпринятых судебным приставом-исполнителем действий и мер, направленных на принудительное исполнение возложенной на управляющего обязанности по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника.
Управляющий не обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в ситуации, когда на протяжении нескольких лет ответчик не исполнял требование о возврате автомобиля в натуре.
Доказательства невозможности взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с неисполнением обязанности вернуть автомобиль отсутствуют, а стоимость автомобиля при этом превышает стоимость реституционного требования к ответчику, определенную по результатам оценки.

Фото: Freepik