Должна ли СРО платить за действия своего экс-участника?

16+

Саморегулируемая организация (СРО) арбитражных управляющих (АУ) «Развитие» обратилась в суд с иском к Ассоциации управляющих Центрального федерального округа (ЦФО) (дело № А40-70399/2023). Сумма требований – 4,7 млн рублей. Регрессивное требования связано с выплаченными из компенсационного фонда истца денежными средствами за убытки, причиненные управляющим Александром Павличенко. Как указало СРО «Развитие», большую часть незаконного бездействия АУ приходится на период его членства в СРО АУ ЦФО.

Судами трех инстанций в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку они пришли к выводу, что истец намерен преодолеть своим заявлением вступившее в законную силу решение о взыскании с него убытков. Суды также отметили, что в первоначальном споре о взыскании с «Развития» денежных средств, организации отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ассоциации как соответчика.

В своей жалобе в Верховный суд (ВС) «Развитие» настояло на возможности предъявления такого требования, так как управляющий во время своего незаконного бездействия был изначально членом СРО АУ ЦФО и только потом вступил в «Развитие». Расходы, фактически понесенные последней, связанные с компенсацией убытков, могут быть частично переложены на СРО АУ ЦФО.

Спор заинтересовал экономколлегию Верховного суда. Жалобу рассмотрят 16 мая.

Фото: Freepik