Только за очевидную убыточность можно привлекать к субсидиарке

Частично удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из создания ответчиком бизнес-модели работы, где должнику отводилась роль «центра убытков», а также получения значительной выгоды от сдачи имущества в аренду и организации сопутствующей деятельности на общество. 

Кассация частично отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что сумма требований кредиторов, включенная в реестр согласно отчету конкурсного управляющего, несопоставима с величиной фактически полученной арендной платы ответчиком по договорам аренды. 

При изложенных обстоятельствах суд округа пришел к выводу о необоснованности вывода судов о существенной убыточности сделки, повлекшей возникновение несостоятельности должника. 

Выводы судов о создании схемы аккумулирования всей доходной части от предпринимательской деятельности на счетах арендодателя и обязательств на должнике, как достаточные для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, с учетом конкретных обязательств дела о величине дохода, полученного арендодателем, принимая во внимание несение расходной части на уплату обязательных платежей и иных сопутствующих расходов арендодателя, а также права арендатора на получение и взыскание платежей за поставленные коммунальные ресурсы, не соответствуют материалам дела и являются преждевременными. 

Представляется, что для вывода об организации центра убытков и центра прибыли, как основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо установление получения такого дохода, который сопоставим с величиной обязательств должника, а его прямое получение должником являлось бы достаточным для предотвращения возникновения и наращивания признаков несостоятельности общества. Между тем, такие обстоятельства не установлены судами и не следуют из материалов дела. В связи с чем, в рассматриваемой части доводы заявителя кассационной жалобы признаются обоснованными. 

Кроме того, суд округа признал заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о неисследовании судами обстоятельств, повлекших несостоятельность должника, о наличии или отсутствии в данном факте вины ответчика, равно как неустановление возможности ведения безубыточной деятельности на средствах производства самим арендодателем. 

Фото: Freepik