Текущие платежи в деле о банкротстве: когда аффилированность становится помехой

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из неприменимости положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц к текущим требованиям. Требования компании основаны на решении суда, соответственно, реальность сделки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что управляющий приводил доводы о недопустимости конкуренции требований компании с требованиями независимых кредиторов, аффилированности сторон сделки, заключение договора в ситуации имущественного кризиса обоих участников и возбуждения дел о банкротстве данных лиц. 

Управляющий указал на отсутствие экономической целесообразности данных хозяйственных отношений и то, что руководство компаний должно было осознавать их неспособность удовлетворить требования своих кредиторов. Доводы управляющего со ссылкой на наличие оснований для понижения очередности текущих требований компании не были оценены судами. 

Суды ограничились формальным указанием на отсутствие правовой возможности понижения очередности удовлетворения текущих требований, уклонившись от полной оценки правоотношений сторон. Было отмечено, что подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами текущие требования иных лиц к участникам группы компаний были понижены в очередности удовлетворения или в их удовлетворении было отказано. Отличные выводы судов по требованиям к участникам одной группы компаний противоречат принципу единообразия судебной практики.

Фото: Freepik