Суд разъяснил особенности оспаривания подозрительных сделок

Суд разъяснил особенности оспаривания подозрительных сделок

Суд разъяснил особенности оспаривания подозрительных сделок

Ранее «Русбанкрот» уже писал об опубликованном обзоре судебной практики Арбитражного суда Московского округа, в котором даны разъяснения в части оспаривания подозрительных сделок должника по основаниям неравноценного встречного предоставления.


Подробнее с материалом можно ознакомиться здесь. Теперь речь пойдет об оспаривании соглашений, которыми был причинен вред имущественным правам кредиторов. Иначе говоря, по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обзоре приводится в пример ряд правовых ситуаций, на основе которых можно делать выводы о позиции окружного суда по рассматриваемому вопросу.

В частности:

  • заключение трудового договора либо выплата премии работнику, который не мог в силу своего положения в компании не знать о ее финансовом состоянии, в ситуации неплатежеспособности должника могут быть признаны заключенными с целью причинения имущественного вреда кредиторам при условии отсутствия доказательств соразмерности оплаты работнику его трудовой деятельности фактически выполненной работе (постановление по делу А40-182962/2016 от 30.07.2019 г.);
  • сделка о выплате дивидендов участнику компании в условиях неплатежеспособности общества может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности при условии осведомленности участника о сложном финансовом положении своего предприятия (постановление по делу А40-35756/15 от 12.01.2018 г.);
  • соглашение о переводе долга с банкрота может быть признано недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности только в случае причинения кредиторам имущественного вреда (постановление по делу А40-29519/16 от 31.07.2019 г.);
  • отсутствие признаков мнимости оспариваемой по п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности сделки не исключает проверки соглашения на предмет наличия специальных оснований для оспаривания, в их число может входить назначение денежного займа, финансовая состоятельность займодавца на дату спорной сделки, а также заинтересованность сторон соглашения (постановление по делу А40-206784/2016 от 16.05.2019 г.).



12.10.2020



Возврат к спискуНовости



Поделиться в соцсетях:




Cackle