Статус залогового кредитора и права дольщиков: особенности учета требований

Суд первой инстанции включил требование в реестр, но отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании требований обеспеченными залогом имущества должника, исходя из установленных обстоятельств в решении суда по другому делу, где было признано отсутствие у предпринимателя права залога на спорные объекты недвижимого имущества.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Он заключил, что введенные в эксплуатацию помещения многоквартирного дома сохраняют обременение в виде залога. Проанализировав выписки из реестра прав, суд установил, что обременение в виде залога зарегистрировано в пользу предпринимателя в отношении семнадцати квартир. Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога, не представлены. Поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекращено, оснований прекращения залога не установлено, предмет залога не утрачен, право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что требования предпринимателя подлежат признанию как обеспеченные залогом в отношении семнадцати квартир. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что суды не исследовали вопрос о применении правил о банкротстве застройщика, порядок и форма учета требования предпринимателя не получили надлежащей оценки. Не были исследованы фактические обстоятельства по делу о банкротстве должника, не анализировался реестр требований кредиторов должника на предмет наличия в нем требований кредиторов – физических лиц, основанных на правоотношениях долевого участия в строительстве.

Кроме того, на момент рассмотрения спора не все граждане, права которых затронуты принятым судебным актом, предъявили свои требования к должнику и не были привлечены к участию в обособленном споре. Имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами не устанавливались.

Следовательно, вывод о наличии оснований для включения требований предпринимателя в реестр третьей очереди как обеспеченных залогом семнадцатью квартирами является преждевременным, сделанным без надлежащего сбора и исследования доказательств. Суд кассационной инстанции также отметил необходимость рассмотрения вопроса о применении правил о банкротстве застройщика в отношении должника, об объединении данного обособленного спора со спором по заявлению предпринимателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Фото: Freepik