Спор о признании сделки недействительной не мешает спору о взыскании по ней долга

Заявитель в рамках спора о распределении обнаруженного имущество ликвидированного должника потребовал в судебном порядке передать ему в собственность недвижимость.

Позиция нижестоящих инстанций

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований заявителя, поскольку установил, что последним был пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Апелляционная инстанция заявление удовлетворила.

Суд отметил, что ранее по другому спору было установлено, что взыскатель обращался за принудительным исполнением судебного акта. Каких-либо доказательств окончания или прекращения исполнительного производства установлено не было.

Имеющиеся в материалах дела сводка по исполнительному производству и ответы службы судебных приставов содержат противоречивые сведения относительно фактов возбуждения и завершения исполнительного производства.

Кассация согласилась с судом первой инстанции и удовлетворила заявление.

Позиция Верховного суда

Высшая инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение от 23.11.2023 по делу А65-6241/2022 (306-ЭС23-12915)).

Сформировав свою позицию, высшая инстанция указала на следующие факты:

Абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в течение 5-ти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.
Вместе с тем предоставление такого периода само по себе не отменяет правила об исковой давности или сроках на принудительное исполнение исполнительного документа в ситуации, когда кредитор достоверно располагает информацией о наличии у должника имущества (для него оно не является «обнаруженным») и отсутствуют объективные препятствия для инициирования процедуры его распределения или совершения иных действий, направленных на получение исполнения.
Изначально кредитором должника являлся банк, который обратился в суд за защитой нарушенного права 13.05.2015. Далее, до принятия решения по существу спора, право требования к должнику было уступлено в пользу общества по договору от 18.06.2015, а 22.06.2015 осуществлено процессуальное правопреемство. Далее, 17.02.2016, утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, определением от 02.08.2016 по заявлению общества выдан исполнительный лист, которым суд обязал должника зарегистрировать в управлении Росреестра переход права собственности на общество. Исполнительное производство возбуждено 03.10.2016 и в тот же день гражданин приобрела право требования к должнику по договору уступки.
Таким образом, сложилась ситуация, когда, с одной стороны, у взыскателя отсутствуют сведения об окончании или прекращении исполнительного производства (что влияет на течение срока предъявления исполнительного документа), а, с другой стороны, кредитор на протяжении более пяти лет не проявляет интерес к ходу исполнительного производства и судьбе приобретенного актива (права требования).
Несмотря на отсутствие ограничений срока подачи цессионарием заявления о процессуальном правопреемстве, в данном случае при наличии сомнений в добросовестности и осмотрительности гражданина к последнему переходит бремя доказывания невозможности в период с 2016 по 2022 гг. совершения действий по регистрации за собой права собственности на спорное имущество.