Принцип единства против аукционной логики

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования, признании недействительными результаты торгов по продаже имущества должника, проведенных лотом № 1, в отношении спорного земельного участка. Суд отклонил доводы о пропуске администрацией срока исковой давности, поскольку установил, что о нарушении своих прав администрация узнала не ранее определенной даты, когда обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. 

Апелляция в удовлетворении заявлений отказала, поскольку строительство на земельном участке социально значимого объекта не делает сам земельный участок социально значимым. 

По мнению суда апелляционной инстанции, по существу оснований считать земельный участок социально значимым не имеется и как следствие не имеется оснований для утверждения о том, что спорный земельный участок незаконно включен в конкурсную массу и в последующем реализован с торгов. Суд исходил из того, что материалы дела не установлены доказательства нарушения прав администрации оспариваемыми торгами и доказательства того, что спорное имущество относится к социально значимым объектам. 

Кассация оставила в силе определение первой инстанции, отметив, что в настоящем споре, при проведении процедуры торгов нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, имеющего признаки недвижимого имущества. 

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, повлекло за собой нарушение прав администрации, соответственно, договор купли-продажи земельного участка правомерно признан судом первой инстанции недействительным. 

Напротив, включение данного земельного участка в конкурсную массу и последующая его продажа проведены с нарушением положений законодательства. Суд апелляционной инстанции допустил ситуацию, при которой земельный участок под социально значимым объектом по результатам инвестиционной деятельности передан в частную собственность в отсутствие к тому законных оснований, что недопустимо. Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции, и им был сделан правильный вывод о том, что администрацией не пропущен срок исковой давности.

Фото: Freepik