Презумпция контроля: доказательства против формальных признаков

Суд первой инстанции установил, что конечным бенефициарным владельцем компании являлся гражданин, что подтверждается анкетой должника, в которой указано, что он является единственным акционером должника. Изложенные факты привели суд к выводу о том, что на дату совершения признанных недействительных сделок гражданин являлся конечным бенефициарным владельцем не только компании, но и должника. Удовлетворяя заявление в отношении гражданина, суд исходил из того, что он наряду с иными ответчиками принимал участие в совершении названных недействительных сделок должника с целью вывода высоколиквидных активов должника в ущерб имущественным правам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции указал, что контролирующий характер деятельности гражданина по отношению к должнику устанавливается через его участие в уставном капитале единственного акционера должника. При этом суд отметил, что гражданин числился участником указанной компании в определенный период времени, а наличие каких-либо доказательств вовлеченности гражданина в деятельность должника после этого периода не установлено. Далее суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт участия в уставном капитале единственного акционера должника в отсутствие каких-либо иных допустимых и бесспорных доказательств осуществления и реализации контроля над деятельностью должника не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Кассация отменила апелляционное постановление в части, оставив в силе определение первой инстанции. Суд отметил, что, согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, были совершены сделки, которые привели к выводу активов должника в существенном размере, что повлекло дальнейшее банкротство должника.

Суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что из нескольких оспоренных сделок две были совершены в период нахождения гражданина в статусе участника единственного акционера должника, причем размер отчужденных активов составил значительную часть активов должника. 

Также суд апелляционной инстанции не учел, что выводы суда первой инстанции о том, что гражданин является конечным бенефициарным владельцем компании и должника, основаны на представленной анкете должника, которая подтверждает, что даже после формального выхода из состава участников гражданин продолжал оставаться бенефициарным владельцем должника и оказывать дальнейшее влияние на его деятельность. 

С учетом вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии личной подписи гражданина на признанных недействительными сделках не могли служить основанием для его освобождения от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Фото: Freepik