Презумпции субсидиарки за исключение из ЕГРЮЛ не абсолютны

Основанием к отказу в удовлетворении иска судом первой инстанции послужили выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, намеренного уклонения от погашения задолженности перед истцом при наличии достаточных денежных средств (имущества), при том что сама задолженность была установлена вступившим в законную силу определением суда и предъявлена истцом ко взысканию после исключения должника из ЕГРЮЛ. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчиков, указавших на то, что они являлись номинальными учредителем и руководителем общества, управление и руководство обществом фактически не осуществляли, действительным бенефициаром являлось иное лицо. 

Апелляция привлекла к участию в деле соответчика и удовлетворила иск, сославшись на то, что номинальный характер участия в деятельности общества не является основанием для освобождения контролирующего лица от ответственности, а наоборот является обстоятельством, указывающим на его вину, поскольку благодаря действиям ответчика было создано и функционировало юридическое лицо, неспособное к исполнению денежных обязательств перед контрагентами. 

Суд округа направил спор на новое апелляционное рассмотрение, руководствуясь следующим:

«Как следует из материалов дела истец на обстоятельствах того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонились от погашения задолженности перед истцом, выводили активы, скрывали имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга, не настаивал, соответствующие доводы не приводил, таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, не представил, о невозможности их представления (получения) не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, полностью перекладывая бремя доказывания на ответчиков, и освободив истца от доказывания наличия в действиях ответчиков состава убытков, тем не менее, не установил недобросовестность поведения ответчиков и при принятии обжалуемого судебного акта формально исходил из доводов сторон, не запрашивая дополнительной информации и документов о финансово-хозяйственном состоянии общества, не исследовал причины невозможности погашения задолженности перед истцом, не установил обстоятельств, на которых основаны выводы о недобросовестном поведении ответчиков».

Фото: Freepik