Подозрительная сделка или добросовестный расчет?

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований и исходил из того, что платежи не могут свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Невнесение руководителем должника поступивших по спорным приходным кассовым ордерам в кассу последнего наличных денежных средств на расчетный счет общества само по себе не свидетельствует о том, что фактически денежные средства ответчиком не возвращены, а может подтверждать лишь ненадлежащее сопровождение указанным руководителем финансовых операций общества. При этом, по мнению суда, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы заявитель доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в настоящем случае конкурсным управляющим не доказано и из материалов дела не следует.

Также инстанция отметила, что возврат беспроцентных займов обществом-заимодавцем аффилированным к директору общества предпринимателем-заемщиком не доказывает факт причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции констатировал наличие правовых оснований для целей удовлетворения заявления управляющего о признании оспоренных сделок недействительными. Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки.  

Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение, обратив внимание на то, что апелляционным судом не были надлежащим образом исследованы заявленные обстоятельства и доводы, такие как поведение бывшего руководителя должника (непередача документации общества), отсутствие разумных объяснений со стороны ответчика относительно порядка расчетов, а также реальная возможность ответчика осуществить наличный возврат денежных средств. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд фактически не рассмотрел спор по существу, сосредоточив внимание на неверно интерпретированных обстоятельствах.

Фото: Freepik