Отказ предоставить доступ к телефону ≠ признание вины

Как отметил ВС, право защиты любым законным способом – конституционная гарантия граждан. Так, отказ гражданина от дачи показаний не может использоваться против него или даже косвенно указывать на его вину в совершении правонарушения.

В соответствии с презумпцией невиновности, обвиняющий обязан доказать вину обвиняемого и развенчать любые доводы в его защиту. Последний же не должен доказывать отсутствие своей вины.

Верховным Судом была рассмотрена жалоба гражданина, осужденного за покушение на незаконную продажу наркотиков в крупном размере. Гражданин признан виновным в незаконном приобретении не менее 8-ми свертков с наркотическим веществом с целью последующей незаконной продажи. Согласно материалам дела, мужчина в момент задержания «расфасовывал» запрещенные средства и собирался передать информацию об их местонахождении покупателям.

Защитник настаивал, что осужденный не собирался сбывать наркотики, и наставил на том, чтобы состав преступления переквалифицировали на незаконное хранение наркотиков.

Как отметила высшая инстанция, судами не может быть вынесен судебный акт, основывающийся на неподтвержденных предположениях. При этом, если при оценке судом доказательств возникают неустранимые сомнения в виновности, они подлежат трактовке в пользу обвиняемого.

Суду надлежит взвесить каждое доказательство на допустимость и достоверность, а совокупность всех доказательств проверить на предмет достаточности для разрешения настоящего дела. Данные требования законодательства нижестоящими инстанциями были не в полной мере учтены, считает ВС.

В ходе предварительного и судебного следствий гражданин отрицал свое намерение сбывать наркотические вещества, настаивая на том, что целью приобретения им наркотиков было личное употребление.

Суд отверг показания осужденного, ссылаясь на письменные материалы дела и показания свидетелей (задержавших гражданина оперуполномоченных). Однако их показаниями был подтвержден только факт задержания осужденного и обнаружения при нем свертков с неустановленным веществом.

Из подобных показаний становится ясно, что осужденным не было предпринято каких-либо активных действий по обустройству тайников с наркотическими веществами с целью их сбыта.

Помимо этого, сотрудники не обладали никакими сведениями о том, что осужденный как-либо был замешан в обороте наркотиков. Гражданин был задержан только по факту его нахождения на территории, где часто «прячут» наркотики. Это и вызвало подозрения у правоохранителей.

Фактов, подтверждающих связи осужденного с субъектами наркооборота, в материалах дела не имеется. Также при осмотре жилища гражданина не было обнаружено никаких приспособлений для расфасовки и упаковки наркотиков для последующего сбыта.

Верховный суд развенчал также довод о том, что у осужденного был умысел на незаконную продажу наркотиков, поскольку найденные у него вещества были расфасованы в удобные для сбыта пакеты, при том, что сам подсудимый, по словам суда, вынесшего приговор, потребителем наркотических веществ не является.

ВС отметил, что данный тезис противоречит материалам дела, так как полицейскими на момент задержания был сделан вывод о том, что фигурант находится в состоянии наркотического опьянения. Они составили протокол об административном правонарушении, после чего мировой суд признал гражданина виновным в отказе от прохождения медицинского освидетельствования (ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ).

Верховный суд пояснил, что нижестоящие инстанции допустили ошибку в своих выводах, необоснованно сославшись на то, что обвиняемый отказался выдать представителях силовых структур пароли от своих мобильных устройств. Это противоречит ст. 45 и ст.51 Конституции и не может служить автоматическим признанием вины со стороны гражданина.

Таким образом, суд при вынесении приговора опирался только на факт задержания гражданина правоохранителями и обнаружения у него наркотиков в удобной для сбыта упаковке. Верховный суд пришел к выводу о недостаточности данных доказательств для установления вины гражданина в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ.

В итоге Верховный суд переквалифицировал действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ и уменьшил его наказание до 3 лет и 3 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Фото: Freepik